Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: STD

DONIVO a.s., IČO: 31678343, Mlynská 1346, Vranov nad Topľou, zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o.,
Advokátska kancelária, Rázusova 125, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: Q. Q., A.. XX.XX.XXXX,
A. W. U. Š. XXXX/X, P., t. č. evidovaný trvalý pobyt v meste Martin, zastúpený opatrovníkom mestom
Martin, v konaní o zaplatenie 1366,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.366,10 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 27.07.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok v sume 81,50 €, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 190,03 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 17.12.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako
zamestnanec uzatvorili dňa 03.09.2012 pracovnú zmluvu s určeným druhom práce „vodič kamiónovej
dopravy“, pretože odporca nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na výkon uvedenej práce v
pracovnej zmluve uzatvoril s navrhovateľom dohodu o získaní kvalifikácie zo dňa 03.09.2012. Deň
nástupu do práce bol z tohto dôvodu v zmluve dohodnutý ako deň nasledujúci po získaní vodičského
oprávnenia skupiny C + E a získanie odbornej spôsobilosti vodiča cestnej dopravy. Odporcovi sa tieto

nevyhnutné predpoklady podarilo získať v dôsledku, čoho prvým dňom nástupu do práce, t. j. dňom
04.02.2013 mu vnikol pracovný pomer.

Predmetom uzavretej dohody o získaní kvalifikácie zo dňa 03.09.2012 bol záväzok navrhovateľa
zabezpečiť pre odporcu získanie potrebnej kvalifikácie pre výkon vodiča a na druhej strane záväzok
odporcu zotrvať po získaní potrebnej kvalifikácie v pracovnom pomere u navrhovateľa po dobu 5 rokov
odo dňa vzniku pracovného pomeru. Navrhovateľ splnil záväzok vyplývajúci zo zmluvy prostredníctvom
Autoškoly Ľubomír Líška, autoškola Žilina, Kuzmányho 36, Martin a zabezpečil a uhradil pre odporcu

príslušný vodičský kurz a základnú kvalifikáciu vodičov medzinárodnej kamiónovej dopravy. Za tieto
služby autoškola vyúčtovala navrhovateľovi faktúrou č. 2012/462 sumu 600,- € za základný zrýchlený
výcvik kvalifikácie vodiča a faktúrou č. OF 23 vo výške 650,- € za výcvik R, MA, B/C a faktúrou č.OF č. 26
v celkovej výške 250,- € za výcvik C+E, celková suma na získanie potrebnej kvalifikácie bola 1.500,- €.

Dňa 19.05.2013 bol odporca uvoľnený zo zamestnania z dôvodu nefunkčnosti tachografickej karty
vodiča za účelom vybavenia novej tachografickej karty, pričom doba trvania vybavenia tejto karty trvácca 14 dní. Počas čakacej doby na vystavenie novej karty odporca navrhovateľovi viackrát zaslal SMS s
textom, že končí pracovný pomer a do zamestnania už nenastúpi. Zasielanie SMS s textom, že odporca
končí pracovný pomer sa z právneho hľadiska nedá považovať za riadne a v súlade so zákonom

ukončený pracovný pomer a tak navrhovateľ odporcu viackrát vyzval, aby sa dostavil na pracovisko. Za
týmto účelom navrhovateľ odporcovi zaslal písomnú výzvu na nástup do zamestnania, ktorú si odporca
neprevzal a tak navrhovateľ s odporcom ukončil pracovný pomer okamžitým skončením pracovného
pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ani túto zásielku si odporca neprevzal, zostala
uložená 26.06.2013.

V článku IV. dohody o získaní kvalifikácie bola upravená povinnosť zamestnanca nahradiť
zamestnávateľovi náklady, ktoré vynaložil na získanie potrebnej kvalifikácie v prípade, ak poruší
povinnosti zotrvať v pracovnom pomere u zamestnávateľa počas dohodnutej doby. V článku IV. bod 4
bod 2 dohody bola povinnosť zamestnanca uhradiť náklady, ktoré zamestnávateľ vynaložil na získanie
potrebnej kvalifikácie pre zamestnanca, ktoré sa pomerne znížia o dobu, počas ktorej sa povinnosť
zotrvať v zamestnaní splnila, a to do 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli splnené dôvody podľa § 155 ods. 6 Zákonníka práce,
ktoré by vylučovali úhradovú povinnosť bol, odporca povinný v zmysle článku III. 2 a článku IV. 2
predmetnejdohodyozískaníkvalifikácieakoajvzmysle§155 Zákonníkaprácenahradiťnavrhovateľovi
pomernú časť nákladov vynaložených zamestnávateľom na získanie jeho kvalifikácie. Táto pomerná
časť nákladov, ktorú bol odporca povinný zaplatiť bola vo výške 1.366,10 € (celková suma 1.500,- €,

povinnosť zotrvať v pracovnom pomere 5 rokov - 1826 dní, 1500,- € :1826 = 0,8215 € na deň, skutočná
doba zotrvania v pracovnom pomere 163 dní, 163 x 0,821=133,90 €, 1500,- € - 133,90 € = 1366,10 €).

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci daný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,
pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie súd ustanovil opatrovníka mesto

Martin.

Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal
dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, pracovnou zmluvou zo dňa
03.09.2013, dohodou o získaní kvalifikácie zo dňa 03.09.2013, faktúrami o úhrade služieb z autoškoly,
výzvounavrhovateľaodporcovisdoručenkou,okamžitýmskončenímpracovnéhopomerusdoručenkou.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to v súlade s ust. § 132 O.s.p. súd posúdil všetky
predložené listinné doklady, tvrdené a preukázané skutočnosti. Na základe uvedeného dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a návrhu vyhovel. Uplatnená žalovaná suma zodpovedá rozhodným
právnym skutočnostiam doložených relevantnými listinnými dokladmi, ako aj výpočtu predloženého
navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 percentuálnych bodov
zvýšených o úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. Úrok z omeškania
bol priznaný v súlade so skončením pracovného pomeru, tak ako si ho navrhovateľ uplatnil. List -
okamžité skončenie pracovného pomeru bol odporcovi uložený s lehotou 26.06.2013 a adresátovi

vrátený 16.07.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech boli priznané uplatnené trovy konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu v sume 81,50 €,
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden
úkon 71,37 €, režijný paušál pre rok 2013 7,81 € + 20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia boli

priznané v sume 190,03 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.