Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96, Bratislava 26, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11, Bratislava, P.O.
BOX 41, proti odporcovi: T. T., N.. XX.XX.XXXX, C.. Č.. A. Č. P. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
379,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,39 € s 9 % úrokom z omeškania od 11.05.2012 do
zaplatenia a nahradiť súdny poplatok v sume 22,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 88,46 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 31.03.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 01.02.2010 uzatvoril zmluvu
o T. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 564,30 €.
Poskytnutý úver sa zaviazal odporca splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 34,49 €
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
odporcu bola uzatvorená dohoda o odklade splátok č. 20,21,22, pričom tieto splátky sa zaviazal zaplatiť
odporca ako splátky č. 31,32 a 33.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri piatej splátke a do uplatnenia práva

navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu
655,31 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Dňa 10.05.2012 mal odporca zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 379,39 €. Zároveň si
navrhovateľ úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený s výzvou na vyjadrenie, k návrhu sa odporca písomne
nevyjadril.

Súdom bolo vykonané dokazovanie, písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými

dokladmi, zmluvou o T. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, kartou klienta, výpisom z internetovej evidencie,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 08.01.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzavreli dňa 01.02.2010 zmluvu T. Ú. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 564,30 €. Uvedený úver sa odporca zaviazal splatiť v 30-
tich mesačných splátkach vo výške 34,49 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára

dohodnutého v zmluve. Odporca bol omeškaní s úhradou splátky č. 20 viac ako 3 mesiace, preto si v
súladesuzavretýmizmluvnýmipodmienkaminavrhovateľuplatnilprávookamžitejsplatnostiúverupodľa
ust. § 6,5 Občianskeho zákonníka ku dňu 10.05.2012. K tomuto dňu mal neuhradené sumu splátok vo
výške 379,39 €. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že odporca uhrádzal splátky pravidelne od
15.03.2010 do 15.09.2011 a následne z jeho strany už neboli uhradené žiadne finančné čiastky, napriek

tomu, že bol upomínaný k ich úhrade.

Odporca vo svojej výpovedi na súde uviedol, že zmluvu o úvere uzavrel, pretože mal finančné problémy.
Bol si vedomý toho, že prestal splácať úver, ale z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s veriteľom
sa ani nekontaktoval. Jeho situácia bola taká, že s bývalou manželkou má 4 deti, z ktorých jedno je
plnoleté, 3 sú maloleté má k nim vyživovaciu povinnosť, ktorá mu z jeho platu vyjde približne 180,- €
mesačne. Viac peňazí nie je schopný dať na výživné. S terajšou priateľkou má 2,5 ročné dieťa. Priateľka

je na materskej dovolenke, bývajú v byte jej rodičov, za ktorý platia približne 220,- €. Okrem toho má
neuhradené úvery z prechádzajúceho manželstva, a to vo M., P..B.. P. B. B., a.s. v spoločnostiach
Orange aj Telecom. Snažil sa zarobiť finančné prostriedky, aby to zvládol uhradiť, ale za tejto situácie to
nie je možné. Vo vzťahu k navrhovateľovi mal záujem splácať dlh v 10,- € mesačných splátkach, pokiaľ
bude mať finančné prostriedky v budúcnosti vedel by prispieť na úhradu splátok aj vyššou sumou.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. posúdil listinné dôkazy, ktoré boli
pripojené do spisu s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa a odporcu, dospel k záveru, že nárok voči
odporcovi je uplatnený dôvodne a návrhu vyhovel.

Okrem žalovanej istiny bol navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 11.05.2012,
t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8

percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú B. Z. E. banky. Úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech, súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 22,50 €. Ďalej
boli priznané trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na

súd. Jeden úkon právnej služby bol 28,22 €, režijný paušál pre rok 2013 7,81 € + 20 % DPH. Celkove
trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 86,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.