Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.ĽuboslavouVankovouvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporkyni: P. W., rodená W., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom I., zastúpená opatrovníčkou pre
konanie: U. O., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 807,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16Ro/280/2014-21 zo dňa 3.9.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 807,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 728,04 eura od
1.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50

% ročne zo sumy 74,48 eura od 23.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78
eura a náhradu iných trov konania v sume 48 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa9.7.2014doručenýmsúdudňa22.7.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 807,52 eura s príslušenstvom a náhradu
trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 16Ro/280/2014-21 zo dňa
3.9.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/280/2012-31 zo dňa 25.11.2014 bola odporkyni ustanovená podľa

§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz č. k. 16Ro/280/2014-21 zo dňa 3.9.2014 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 9.7.2014, so Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 11.12.2009, s Faktúrami číslo 7414816259,
3102049987, 7449136816, 3160104201, s Upomienkou zo dňa 11.4.2013, s Obchodnými podmienkami
pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené
do distribučnej siete SPP - distribúcia a.s. s účinnosťou od 1.1.2009, s Pokusom o zmier zo dňa
30.6.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 11.12.2014, s Upomienkou zo dňa 11.9.2013, s Obchodnými

podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou
od 1.1.2013, s Cenníkom externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.
s účinnosťou od 13.3.2012, s Cenníkom externých služieb a výkonov s účinnosťou od 1.8.2013, s
Cenníkomzadodávkuplynuodberateľovkategóriedomácnosťev.č.D/1/2012splatnosťouod1.januára
2012, s Dodatkom č. 1 k Cenníku za dodávku plynu odberateľov kategórie domácnosť ev. č. D/1/2012

s platnosťou od 1. marca 2012, s Cenníkom za dodávku plynu odberateľov kategórie domácnosť ev. č.
D/1/2012splatnosťouod1.januára2013.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávania
v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 807,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 728,04 eura od
1.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 74,48 eura od 23.10.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný opodstatnene.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku
záväzkového zmluvného vzťahu zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 11.12.2009, na základe ktorej
zmluvy o dodávke plynu sa navrhovateľ zaviazal odporkyni dodať zemný plyn pre odberné miesto
Topoľová 28, Trnava a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn a ďalšie platby
súvisiacespredmetomzmluvyvzmysleplatnéhoCenníka.Cenazaodobratýzemnýplynbolaodporkyni

vyúčtovaná za obdobie od 19.7.2013 do 3.10.2013 na základe faktúry číslo 7414816259 zo dňa
8.10.2013 s dátumom splatnosti dňa 22.10.2013 na sumu 74,48 eura, za obdobie od 19.7.2012 do
18.7.2013 na základe faktúry číslo 7449136816 zo dňa 23.7.2013 s dátumom splatnosti dňa 31.8.2013
na sumu 728,04 eura. Upomienkou zo dňa 11.4.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie
pohľadávky za dodávky zemného plynu v sume 119 eur a upomienkou zo dňa 11.9.2013 vyzval

navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za dodávky zemného plynu v sume 869,04 eura. Cena
za Upomienku zo dňa 11.4.2013 bola odporkyni vyúčtovaná na základe faktúry číslo 3160104201 zo dňa
11.4.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.4.2013 na sumu 2 eur a cena za Upomienku zo dňa 11.9.2013bola odporkyni vyúčtovaná na základe faktúry číslo 3102049987 zo dňa 11.9.2013 s dátumom splatnosti
dňa 25.9.2013 na sumu 3 eur. Odporkyňa vyúčtovanú cenu za dodávku zemného plynu a za upomienky
nezaplatila navrhovateľovi doposiaľ, preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

807,52 eura (74,48 eura + 728,04 eura + 2 eur + 3 eur).

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom
po splatnosti jednotlivých faktúr číslo 7414816259, 449136816, 3160104201, 3102049987, keďže
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa ocitla v omeškaní so zaplatením
vyúčtovaných cien za dodávky plynu a za upomienky. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády

Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 = + 0,75 %) ročne zo sumy 2 eur od
26.4.2013, vo výške 8,50 % (8,00 % + 0,50 %) ročne zo sumy 728,04 eura od 1.9.2013, vo výške 8,50
% (8,00 % + 0,50 %) ročne zo sumy 3 eur od 26.9.2013, vo výške 8,50 % (8,00 % + 0,50 %) ročne zo
sumy 74,48 eura od 23.10.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
návrhu v celom rozsahu vyhovel považujúc ho za dôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78
eura, a to za 2 úkony právnej služby á 61,74 eura vrátane DPH (prevzatie a príprava zastúpenia dňa

25.3.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 9.7.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
2-krát režijný paušál á 9,65 eura vrátane DPH podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných
trov konania v sume 48 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.