Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, Bratislava,
proti odporcovi: T. W., M.. XX.XX.XXXX Q. XXX/X, Q., štátna prísl. SR, o zaplatenie 165,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % p.a. zo sumy 122,30 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 39,42 eur od 27.09.2011
do zaplatenia a 9,5 % p.a. zo sumy 3,50 eur od 24.11.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. účtu:

1004804350/1111, IBAN: SK XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXX, P. B.R.: E., F. F. E. Q. P., J..P.., F.:
XXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške16,50eurtitulomzaplatenia
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
I.: SK XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX, P. B.: E., F. F. E. Q. P., J..P.., F.: XXXXXXXX a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 165,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 122,30 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 39,42 eur od 27.09.2011

do zaplatenia a 9,5% p.a. zo sumy 3,50 eur od 24.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 navrhovateľ ako postupník uzavrel so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok na základe
ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi. Postupca na základe zmluvy o
pripojení XXXXXXXXX a Dodatku k zmluve uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník poskytol odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa odporca

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Odporca za poskytnuté služby, ktoré boli
právnym predchodcom fakturované neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 10.02.2015
ospravedlnil a písomne súhlasil, aby súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 115a O.s.p.. Odporca svoju
neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania si prevzal dňa 12.01.2015, preto súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 a § 115a O.s.p..Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmluva o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX, fa č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2013 + prílohy, Cenník O2 Fér, všeobecné podmienky (právneho predchodcu),
pokus o zmier zo dňa 28.05.2014 a iným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Telefónica Slovakia, s.r.o.) postúpil na navrhovateľa pohľadávku
odporcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ si v
konaní proti odporcovi uplatňuje zaplatenie pohľadávky v sume 165,22 eur s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa (Telefónica Slovakia, s.r.o.) a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
prístup k verejným elektronickým komunikačným službám. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi
za poskytnuté služby fakturoval fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.07.2011 sumu 122,30 eur, fa
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.09.2011 sumu 39,42 eur a fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

23.11.20119 sumu 3,50 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. , o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné Podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí. že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovislužby,ktorýichvlehotesplatnostivystavenýchfaktúrneuhradil,pretosúdrozhodol azaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 165,22 eur spolu s úrokmi z omeškania
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom dôvodnosť svojho nároku jednoznačne preukázal, súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel čo do istiny a priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úroky z

omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1993 Z.z., tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie

konania a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 165,22 eur. V konaní boli
vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa

05.06.2014 a 2. podanie žaloby na súd dňa 17.06.2014); paušálnu náhradu 2x 8,04 eur za dva úkony
právnej služby vykonané v roku 2014; t.j. spolu 49,28 eur + 20 % DPH = 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).