Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113213579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu Igora Zahradníka - Z a N, Dúhová ulica
8376/25, Trnava, IČO: 41 434 099, zastúpeného spoločnosťou HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava proti žalovanému Ladislavovi Pásztorovi EuroExpres, Nevädzová 8, Nové Zámky,
IČO: 32 793 430, zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom, Hlavné nám. 7, Nové Zámky,
o zaplatenie 650,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k. 23Cb/16/2013-61 zo dňa 18.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 59,45 eur do troch dní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti HALADA advokátska kancelária s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavkonanídomáhalvočižalovanémuzaplatenia650,-eurspríslušenstvomakonáhradyškody,
ktorá mu vznikla v súvislosti uvedením nesprávnych údajov o hmotnosti zásielky v medzinárodnom
nákladnom liste. Poukazoval na to, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 19.03.2013
realizoval z Maďarska na Slovensko prepravu tovaru s deklarovanou hmotnosťou 1245 kg, pričom podľa
medzinárodného nákladného listu bola hrubá hmotnosť zásielky 1120 kg. Počas vykonávania prepravy
dňa 20.03.2013 bola políciou vykonaná kontrola hmotnosti motorového vozidla, výsledkom ktorej bolo
zistenie celkovej hmotnosti vozidla 4400 kg, z čoho je vzhľadom na prevádzkovú hmotnosť vozidla 2315

kg a skutočnosť, že vo vozidle sa nachádzal výlučne tovar uvedený v medzinárodnom nákladnom liste
č. SK 7042296 zrejmé, že údaj o hmotnosti zásielky je nesprávny a skutočná hmotnosť zásielky ho
výrazne prevyšuje. Žalobca prekročením najvyššej prípustnej celkovej hmotnosti vozidla o 900 kg porušil
zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
za čo mu právoplatným rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ Trnava bola uložená pokuta vo výške
650,- eur, ktorú uhradil. Hoci objektívna zodpovednosť odosielateľa za správnosť údajov uvedených
v nákladnom liste spočívajúca v povinnosti nahradiť dopravcovi všetky škody a výdavky vzniknuté v

dôsledku uvedenia nesprávnych údajov vyplýva z článku 7 ods. 1 písm. a) Dohovoru CMR, žalovaný
mu škodu vyfakturovanú faktúrou č. 20130044 splatnou 17.04.2013 doposiaľ nenahradil.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že jeho obchodný partner sídliaci v Maďarsku mu zadal
hmotnosť zásielky 1245 kg, ktorú následne zadal žalobcovi. Ten na realizáciu prepravy použil vlastné
vozidlo a zamestnanca, čím prevzal na seba zodpovednosť za riadne vykonanie prepravy. Tak výrazné
prekročenie hmotnosti vozidla muselo byť vodičovi - zamestnancovi žalobcu zrejmé vizuálne aj pri
riadení vozidla, pričom tento si mal a mohol dať naložený tovar prevážiť. Od naloženia tovaru dojeho odovzdania príjemcovi bol tovar v dispozícii žalobcu, ktorý je povinný pri preprave zabezpečiť
dodržanie všetkých predpisov a nakoľko k porušeniu povinnosti nedošlo činnosťou žalovaného, keď
nebolo preukázané, že žalobcovi zadal nesprávny údaj o hmotnosti tovaru oproti vstupným údajom

obdržaným od tretej osoby, nemôže žalovaný niesť zodpovednosť za uloženú pokutu.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 18.10.2013 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 650,-
eur s 9,75 % úrokom z omeškania od 18.04.2013 do zaplatenia a na trovách konania 275,68 eur, všetko
do troch dní.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd na daný právny vzťah aplikoval Dohovor o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), nakoľko v tomto prípade sa

podľa predložených dokladov jednalo o dopravu, ktorá spadá pod pôsobnosť Dohovoru CMR, nakoľko
preprava sa vykonávala z miesta prevzatia zásielky, ktoré leží v Maďarskej republike, s miestom dodania
v Slovenskej republike. Na pôsobnosť dohovoru pritom postačuje, že zmluvnou stranou tohto dohovoru
je Slovenská republika, v ktorej sa nachádzalo miesto dodania zásielky a to, že miesto prevzatia zásielky
a miesto dodania ležia v dvoch rôznych štátoch.

Konštatoval, že vyplnenie nákladného listu je vecou odosielateľa. Preto zodpovedá za správnosť údajov
obsiahnutých v nákladnom liste, a to aj vtedy, ak príslušné údaje na žiadosť odosielateľa uvedie do
nákladného listu zástupca dopravcu. Odosielateľ zodpovedá za všetky výdavky a škody, ktoré vzniknú
dopravcovi v dôsledku nepresnosti alebo neúplnosti údajov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. b), d), e),
f), g), h) a j). Uvedená zodpovednosť odosielateľa je zodpovednosťou objektívnou. Ide o zodpovednosť

za vzniknutú škodu bez ohľadu na zavinenie a bez možnosti liberácie, teda bez možnosti zbavenia sa
zodpovednosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že dňa 19.03.2013 došlo k uzavretiu zmluvy o preprave, ktorej predmetom
bolo vykonanie prepravy tovaru z nákladného miesta Huber Packaging Group Kft., Györ, Maďarsko do

miesta vykládky Chemolak, Smolenice, Slovensko o čom svedčí aj predložený medzinárodný nákladný
list. Rovnako mal súd preukázané, že prekročením najvyššej celkovej prípustnej hmotnosti vozidla došlo
k porušeniu zákonnej povinnosti za čo bola zamestnancovi (vodičovi) žalobcu Krajským dopravným
inšpektorátom, oddelením cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského riaditeľstva PZ v Trnave
uložená pokuta vo výške 650,- eur, ktorú uhradil zamestnanec z prostriedkov poskytnutých žalobcom.

Uvedenú sumu ako náhradu škody vzniknutú v dôsledku uvedenia nepresných údajov o hmotnosti
zásielky, žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 20130044 zo dňa 10.04.2013 so splatnosťou
17.04.2013. Uvedenú sumu však žalovaný neuhradil. S poukazom na citované ustanovenia, ako
aj na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Z
medzinárodného nákladného listu č. SK 7042296 je zrejmé, že žalovaný v kolónke 11 uviedol nesprávnu

hrubú váhu zásielky a to 1120 kg, pričom skutočnosť, že tento údaj nebol presný vyplýva zo záznamu
Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, podľa ktorého motorové vozidlo malo pri prevážení o 900 kg
viac. Žalovaný v konaní nepreukázal a ani netvrdil opak ohľadom uvedenia nesprávnych údajov v
medzinárodnom nákladnom liste a podľa názoru súdu neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť návrhu. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca mal povinnosť prevážiť si hmotnosť

zásielky, nakoľko tento nemá povinnosť kontrolovať váhu zásielky resp. túto povinnosť má len v prípade
ak ho o preskúšanie hrubej váhy zásielky požiada odosielateľ, ktorému toto právo vyplýva z článku
8 ods. 3 CMR. Rovnako na vznik a existenciu zodpovednosti žalovaného nemajú vplyv ani tvrdenia
žalovaného o tom, že nezodpovedá žalobcovi, pretože si splnil zmluvné povinnosti a žalobca bol povinný
prekontrolovať tovar a informovať žalovaného o probléme. Súd konštatoval, že sa jedná zo strany

žalovaného o zodpovednosť objektívnu t.j. bez ohľadu na zavinenie žalovaného bez možnosti liberácie
t.j. zbavenia sa objektívnej zodpovednosti za škodu.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že súd zistený skutkový
stav veci nesprávne právne posúdil, nakoľko z listinného dôkazu jednoznačne vyplýva, že hmotnosť

zásielky žalobcovi zadal na základe jemu dostupných informácií nadobudnutých od jeho obchodnéhopartnera. Výrazné prekročenie hmotnosti vozidla muselo byť vodičovi žalobcu zrejmé, tento mal a mohol
dať tovar prevážiť a preto žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za to, aký tovar bol naložený. Má
za to, že pri extenzívnom výklade Dohovoru súdom prvého stupňa by musel niesť zodpovednosť aj

za úmyselné porušenie právnej normy vodičom, a že vzhľadom na vynaloženie náležitej starostlivosti
pri plnení jeho povinností voči žalobcovi na takýto výklad nie je právny dôvod. Žalobca bol primárne
povinný pri preprave dodržať všetky právne predpisy a nakoľko k ich porušenie nedošlo činnosťou
žalovaného, ktorý nezadal údaj o hmotnosti odlišný od vstupných údajov obdržaných od tretej osoby,
nemôže žalovaný niesť zodpovednosť za uloženú pokutu. Namietal tiež nevykonanie dôkazu, ktorým

by sa malo preukázať, či žalobca žalovanú sumu nemá refundovanú z pracovnoprávneho vzťahu s
vodičom, poisťovňou alebo inak.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Odvolateľ vo svojom podaní neuviedol žiadne pre riešenie sporu významné skutočnosti, s ktorými by sa
nebol vecne správne a logicky vysporiadal už súd prvého stupňa. Nespochybnil skutočnosť, zásadnú
z hľadiska vzniku jeho zodpovednosti podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru CMR, že údaj o hmotnosti zásielky
poskytnutýžalobcovinezodpovedalskutočnejhmotnostizásielky(hocizodpovedalúdaju,ktorýžalovaný
obdržal od svojho zahraničného obchodného partnera) a že v súvislosti s ním došlo k preťaženiu vozidla

žalobcu a tým aj k porušeniu dopravných predpisov, ktoré bolo sankcionované.

V rozpore s úvahou žalovaného obsiahnutou v odvolaní nejde o jeho zodpovednosť za akékoľvek
porušenie dopravných predpisov žalobcom, ale o objektívnu zodpovednosť za presnosť údajov
tvoriacich podľa článku 6 Dohovoru obsah nákladného listu, nedodržanie ktorej môže mať za následok
vznik škody na strane dopravcu, v danom prípade škody súvisiacej s povinnosťou zaplatiť pokutu

uloženú mu policajnými orgánmi.

Nedostatkom postupu súdu prvého stupňa vo veci, ktorého následkom by mala byť nesprávnosť
rozhodnutia, nie je odvolateľom namietané nevykonanie dôkazu o tom, či žalobcovi škoda nebola
nahradená jeho zamestnancom - vodičom alebo poisťovňou.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. súd primárne vykonáva dôkazy označené účastníkmi konania na

preukázanie ich tvrdení a iba výnimočne môže vykonať iné dôkazy, účastníkmi nenavrhnuté, ak je ich
vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vdanomprípadežalovanývkonanípredsúdomprvéhostupňavykonaniežiadnehokonkrétnehodôkazu
súvisiaceho s možným plnením tretej osoby nenavrhol vykonať (podľa obsahu zápisnice z pojednávania
konaného dňa 18.10.2013 iba ponechal na zvážení súdu zabezpečenie bližšie nešpecifikovanej listiny

o tom, či si žalobca voči vodičovi nárok neuplatnil) a plnenie tretej osoby ani netvrdil.

Nakoľko odvolací súd v postupe a rozhodnutí súdu prvého stupňa nezistil nedostatky spôsobujúce
nesprávnosť rozhodnutia, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. potvrdil a podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri

jednomúkonezastupujúcejspoločnosti(písomnévyjadreniekodvolaniu)starifnouodmenoupodľavyhl.
č. 655/2004 Z.z. 41,50 eur, vo výške paušálnej náhrady výdavkov 8,04 eur a 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.