Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218643
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa maloletý E.

V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, štátny občan SR, zastúpený zákonnou zástupkyňou
matkou M. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, štátna občianka SR, v konaní zastúpené
maloleté dieťa Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, proti
odporcovi B. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, štátny občan SR, v konaní o prípustnosť
zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh na pripustenie zapretia otcovstva s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ zastúpený zákonnou zástupkyňou svojou matkou sa podaným návrhom domáhal

voči odporcovi určenia otcovstva. Keďže súd mal z listinného dôkazu, a to rodného listu preukázané,
že maloletý navrhovateľ má otca určeného v rodnom liste, čo do obsahu návrh posúdil ako konanie o
prípustnosti zapretia otcovstva.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v rodnom liste má ako otca zapísaného R. V., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý však nie je jeho biologickým otcom. Jeho biologickým otcom je odporca.

Zákonná zástupkyňa maloletého navrhovateľa uviedla, že s odporcom chodila celý rok 2003 a v roku
2004 sa narodil maloletý navrhovateľ. Keď sa narodil maloletý navrhovateľ, tak jej strýko R. V. na matrike
dobrovoľne uznal otcovstvo. Návrh je podaný najmä z dôvodu, že na maloletého nikto neplatí výživné.

Odporca nesúhlasil s návrhom. Uviedol, že je pravdou, že s matkou maloletého navrhovateľa chodili
spolu v roku 2003 aj sa intímne stýkali. Nevie, či je otcom maloletého, nakoľko jeho matka mala aj iného

priateľa, a to K. D..

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky a uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby bol určený skutočný biologický otec, aby platil výživné.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.Podľa § 93 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od

narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú
primerane.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

Súd návrh maloletého navrhovateľa zamietol z dôvodu, že maloletý navrhovateľ zastúpený matkou
ako zákonnou zástupkyňou nebol aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, ale aktívne

legitimovaným na podanie takéhoto návrhu je dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom, ktorého mu
súd za týmto účelom, t. j. na podanie takéhoto návrhu ustanoví. Dieťa v danom prípade nemôže byť
zastúpené ani jedným z rodičov, nakoľko obaja musia byť v konaní pasívne legitimovaní. V danom
prípade maloletý navrhovateľ zastúpený zákonnou zástupkyňou za odporcu označil B. M., ktorý však
nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko pasívne legitimovaný má byť R. V., ktorý ako otec

je zapísaný v jeho rodnom liste.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že

odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe uvedeného súd vyhotovil rozsudok v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.