Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s. so sídlom panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému J. U.Č., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
E. XXX/XX, A., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Z. Č., J. U. A. M., v konaní
o zaplatenie 622,62 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 622,62 eur spolu s

- 39 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 473,85 eur od 02.02.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 622,62 eur od 16.01.2012 do zaplatenia a na

trovách konania sumu 151,91 eur z ktorej súdny poplatok predstavuje 37,- eur a trovy právneho

zastúpenia 114,91 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 622,62 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 473,85 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania z
jednotlivých neuhradených splátok, a to na tom základe, že tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný
riadne nesplácal a uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z výpisu z úverového účtu žalovaného, potvrdenia o odfinancovaní úveru,
potvrdenia o prijatých platbách, splátkového kalendára, sadzobníka poplatkov, rozpisu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky a z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty dňa 13.04.2011 a tomuto bol dňa 13.04.2011 poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo forme
splátkového predaja vo výške 525,- eur na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 9 - ich
mesačných splátkach po 72,99 eur, počnúc od 15.05.2011. Úver mal byť takto splatený 15.01.2012.
Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu 656,91 eur, ktorá pozostávala
z poskytnutého úveru vo výške 525,- eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 88,98 eur,

poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 42,93 eur. Úver bol žalobcom odfinancovaný na základe
úverovej zmluvy na účet predajcu dňa 29.04.2011. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č.
42695820059001, variabilný symbol 5820059001. Každá splátka vo výške 72,99 eur zahŕňa úverovú
istinu, t. j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok zapoistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39 % a platná ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu 3/ Rozšírený súbor poistenia časti D/ POISTENIE
KLIENTA úverovej zmluvy vo výške 6,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 72,99 eur, t. j. vo výške

4,77 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi iba jednu splátku vo výške 72,99 eur, a to v piatom mesiaci r.
2011 z ktorej sumy na úverovú istinu bolo poukázaných 51,15 eur, na zmluvné úroky 17,07 eur a
poplatokzapoistenie4,77eur.Kzosplatneniuúveruzostranyžalobcudošlo15.01.2012vcelomrozsahu
vo výške 622,62 eur v súlade s čl. V.-6. Všeobecných obchodných podmienok, pričom žalobca bol
od 16.01.2012 oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške podľa platných právnych

predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Podľa čl. V.-6. Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby
žalobcu. Odo dňa splatnosti celého dlhu je žalobca oprávnený účtovať žalovanému úroky z omeškania
vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania.
Ďalej žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi predpismi.
Úroková sadzba k 16.01.2012 predstavovala 9 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
( 39 % ročne ) bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie t. j. k 01.02.2012 žalobca si
uplatňuje aj zaplatenie zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 473,85 eur, ktorá predstavuje
nesplatenú úverovú istinu od 02.02.2012 do zaplatenia v súlade s čl. V.-6. Všeobecných obchodných

podmienok, kedy je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej žalobcu. Uplatnená
dlžná suma 622,62 eur takto pozostáva zo sumy 473,85 eur titulom neuhradenej istiny, t. j. príslušné časti
poskytnutého úveru po lehote splatnosti z dlžných mesačných splátok úveru splatných od 01.06.2011
do 31.01.2012, ktorú mal žalovaný uhradiť žalobcovi - t. j. poskytnutý úver 525,- eur, pričom uhradená
úverováistinabola51,15eur,ďalejpozostávazosumy110,07eurdlžnýchzmluvnýchúrokovapoplatkov

za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti t. j. od 01.06.2011 do 31.01.2012
- z toho 71,91 eur predstavujú dlžné zmluvné úroky a 38,16 eur dlžné poistné, 38,70 eur predstavujú
neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 01.07.2011 vo výške 6,90 eur, zo dňa
15.07.2011 vo výške 11,90 eur a zo dňa 01.08.2011 vo výške 19,90 eur.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanému úver vo výške 525,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 9 - ich splátkach po 72,99 eur.
Keďže žalovaný riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácal súd ho zaviazal zaplatiť

túto sumu žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom 88,98 eur, poplatkom za poistenie úveru 42,93 eur a
spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 37,- eur a trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby 2 x

39,84 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 95,76 eur + DPH, spolu 114,91 eur. Súd nepriznal
žalobcovi jeden požadovaný úkon, a to za podanie zo dňa 05.02.2015 označené ako ospravedlnenie
zo súdneho pojednávania, vyjadrenie žalobcu, a to z toho dôvodu, že ospravedlnenie neúčasti nie je
úkonom právneho zastúpenia a vyjadrenie žalobcu je v podstate opísaním údajov zo žalobného návrhu,
resp. tieto údaje mali byť plne obsiahnuté v žalobnom návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.