Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s. so sídlom v Bratislave 1, Ul. Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ul. Ventúrska 16, IČO
47 234 547 proti žalovanej: Ľ. R., S..Č.. XXXXXX/XXXX, T. R. F. S. Č.. XX o zaplatenie o 343,98 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 343,98 € s úverovým úrokom vo výške 39 % ročne
zo sumy 308,- € od 16.03.2013 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 343,98
€ od 16.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 20,50 €

a na trovách právneho zastúpenia vo výške 83,04 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to
právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 343,98 € s úverovým úrokom vo výške 39 %
ročne zo sumy 308,- € od 16.03.2013 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
343,98 € od 16.03.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.08.2012 uzavrel ako veriteľ so
žalovanouakodlžníčkouzmluvuo spotrebiteľskomúverepodľaZák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy uzavretej podľa časti 1 bodu 1.1 bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve spotrebiteľský úver spolu s

dohodnutými úrokmi a poplatkami vo výške 308,- € na financovanie kúpy spotrebného tovaru a to formou
6 mesačných splátok vo výške 57,33 €, splatnými vždy do 15. dňa každého mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky 15.09.2012 a konečnou splatnosťou úveru 15.02.2013. Podľa časti 1 bodu 1.4 úverovej
zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby jej on ako veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi,
ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto
súhlasu potom poskytol žalovanej úver, tak, že požadované peňažné prostriedky uhradil priamo na účet
predajcu. Podľa časti3bodu2.1úverovejzmluvy ježalovaná povinnáriadneavčassplácaťposkytnutý

úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila
žiadnu čiastku z dlžnej sumy, na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 15.03.2013 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky (podľa názoru súdu správne mal byť uvedený dátum 15.02.2013), čím sa
fakticky stal splatným celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa časti 3 bodu
4.2úverovejzmluvyjeCetelemoprávnenývprípadeporušeniapovinnostisplácaťposkytnutíúverriadne
a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške. Podľa časti
3 bodu 4.4 úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný aj celý

dlh klienta voči Cetelemu. Ku dňu podania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti predstavujúsumu vo výške 343,98 € (308,- € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 35,98 € z titulu dlžných úrokov
z úveru).

Žalovanú žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 502 ods. 1 Obch. zák.. vo výške

8,75 % ročne zo sumy 343,98 € od 16.03.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý je možné
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, preto potom súd dňa 10.02.2015 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

Podanímdošlýmsúdudňa08.09.2014vstúpilodokonaniaZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA
so sídlom v Košiciach ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Podaním došlým súdu dňa 23.09.2014

však tento vedľajší účastník oznámil, že z konania vystupuje.

Súd výzvou zo dňa 09.09.2014 doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a procesným poučením
na vyjadrenie. Žaloba bola žalovanej dourčená dňa 11.09.2014. Žalovaná v stanovenej lehote k žalobe
nezaslala žiadne vyjadrenie.

Podaním došlým súdu dňa 30.09.2014 žalobca vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do

konania. Súd však o tejto námietke nerozhodoval, pretože ešte pred jej vznesením vedľajší účastník z
konania vystúpil, teda odpadol dôvod na rozhodnutie o tejto námietke podľa ust. § 93 ods. 3 O.sp. v
znení platnom do 31.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa23.08.2012,
výpisu z obchodného registra na žalobcu, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.04.2013 spolu aj

fotokópiou doručenky, s rozpisom splátok úveru ( l.č. 14 spisu), s podaním žalobcu zo dňa 25.09.2014
a vec právne posúdil takto:

Účastníci dňa 23.08.2012 uzavreli podľa časti 1 klasický spotrebiteľský úver na financovanie kúpy
spotrebného tovaru a to formou 6 mesačných splátok vo výške 57,33 €, splatných vždy do 15. dňa
každého mesiaca so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012 a konečnou splatnosťou úveru 15.02.2013.

Výška úveru bola dohodnutá sumou 308,- €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixne vo výške
39,00 % ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške 46,8 % a celková čiastka k zaplateniu vo výške 343,98
€. Zo sumy poskytnutého úveru vo výške 308,- € žalovaná neuhradila žiadnu sumu, takže žalovaná
suma vo výške 343,98 € pozostáva zo sumy 308,- €, ktorá predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny
a zo sumy 35,98 €, ktorá predstavuje dlžné úroky z úveru), preto súd žalobu považoval za dôvodnú a

zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 343,98 €.

Podľa zmluvy o úvere konečná splatnosť poslednej dohodnutej splátky úveru bola dohodnutá na deň
15.02.2013.

Keďže splatnosť úveru nastala dňa 15.02.2013 a si žalobca z dlžnej sumy tohto úveru uplatnil od
16.03.2013 aj úroky z omeškania v zákonnej výške súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú a

zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania od 16.03.2013 ( ako to žiadal
žalobca,hocisúdmalzato,žedoomeškaniasosplatenímúverusažalovanádostalauždňa16.02.2013)
do zaplatenia, pretože výška uplatneného úroku

z omeškania je v súlade s ust. 3 Nar vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (sadzba
ECB 0,75 % + 8 percentuálnych bodov ), ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013,

preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01. 2013). Počiatok omeškania
16.03.2013 bol určený správne (keďže žalovaná podľa názoru súdu bola v omeškaní už od 16.02.2013)
a žalovaná k tomuto dňu už bola v omeškaní s celým zvyškom nesplateného úveru.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. 369 ods. 1, 2 Obch. zák., v znení platnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky najviac do výšky podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods., 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak , že v zmysle ust. § 13a ods. 1
písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2014 Z.z. priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešným účastníkom náhradu
uplatnených a vyčíslených trov konania. Trovy žalobcu predstavujú súdny poplatok vo výške 20,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 € za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie žaloby ) jeden úkon vo výške 53,12 € + 2 krát 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť žalobcovi vrátane náhrady
trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
trovy konania zaplatí právnemu zástupcovi žalobcu. .

Účastníci dňa 23.08.2012 uzavreli podľa časti 1 klasický spotrebiteľský úver na financovanie kúpy

spotrebného tovaru a to formou 6 mesačných splátok vo výške 57,33 €, splatných vždy do 15. dňa
každého mesiaca so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012 a konečnou splatnosťou úveru 15.02.2013.
Výška úveru bola dohodnutá sumou 308,- €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixne vo výške
39,00 % ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške 46,8 % a celková čiastka k zaplateniu vo výške 343,98
€. Zo sumy poskytnutého úveru vo výške 308,- € žalovaná neuhradila žiadnu sumu, takže žalovaná

suma vo výške 343,98 € pozostáva zo sumy 308,- €, ktorá predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny a
zo sumy 35,98 €, ktorá predstavuje dlžné úroky z úveru), preto súd súd žalobu považoval za dôvodnú
a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 343,98 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

na tunajšom súde , písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná nesplní povinnnosti uložené jej týmto rozhodnutím možno podať návrh na začatie exekúcie

podľa Exekučného poriadku.