Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1613201392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: T. S., R.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K. D., D. T. X, D., a otec - K. S., D. J. XXX, zast. AK
Gavorová & Partneri, spol. s r.o., Lombardiniho 22/B, Bratislava, o návrhu otca na zníženie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.06.2014, č.k. 25P 115/2013-183,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa znižuje vyživovacia povinnosť otca k maloletej

T. S., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XX € mesačne od 01.12.2013, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.04.2009, č.k. 25P
256/2008-49.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaIVrozsudkomzodňa 09.06.2014,č.k.25P115/2013-183 zamietolnávrhotcana
zníženie výživného, majúc za to, že od posledného rozhodnutia výživnom v roku 2009 nedošlo na strane
otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle zníženia
výživného na maloletú. Konštatoval, že otcovi od 16.09.2013 bol síce priznaný invalidný dôchodok vo

výške XXX €, tento príjem však posudzoval vo vzťahu k príjmom otca z podnikateľskej činnosti v roku
2009, t.j. v čase poslednej úpravy výživného, kedy bol otec v strate, príjem mal nepravidelný. Toho
času podľa názoru súdu prvého stupňa príjem otca ( invalidný dôchodok ) je pravidelný, pričom otec z
invalidného dôchodku je schopný platiť ako svoje nevyhnutné výdavky, tak aj doposiaľ určené výživné na
maloletú. S poukazom na uvedené konštatoval, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného, naopak konštatoval, že k zmene pomerov došlo skôr na strane
maloletej, ktorá prešla na vyšší stupeň vzdelávania a má vážne zdravotné problémy. Pri rozhodovaní

zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec iné vyživovacie povinnosti nemá, s maloletou sa nestretáva, čiže iným
spôsobom na jej výživu neprispieva. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1
veta prvá Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívnenavrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú znížiť zo sumy XXX € mesačne na
sumu XX,XX € mesačne. S názorom súdu vysloveným v písomnom odôvodnení rozhodnutia nesúhlasil,
poukázal na to, že od februára 2012 má vážne zdravotné problémy, bol niekoľkokrát hospitalizovaný, od

3 rokov je ťažký diabetik, musí pravidelne užívať inzulín, dodržiava diabetickú diétu, má amputované 4
prsty na nohe, ktorá skutočnosť u neho vyžaduje špeciálnu starostlivosť o nohy, má problémy so zrakom.
Jeho zdravotný stav mu v súčasnosti neumožňuje zamestnať sa a tak jediným jeho príjmom je invalidný
dôchodok vo výške XXX €. Nie je vlastníkom ani žiadneho majetku vyššej hodnoty, v súčasnej dobe žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi dôchodcami, ktorí mu pomáhajú s platením výživného. Po vynaložení

nevyhnutných výdavkov na lieky, hygienu, stravu, bývanie, spolu vo výške XXX,XX € mu z dôchodku
zostane suma XX,XX €, ktorá podľa jeho názoru je maximálna výška výživného, ktorou by mohol na
maloletú prispievať. Vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že na jeho strane došlo k tak závažnej
zmene pomerov, ktorá potvrdzuje dôvodnosť jeho návrhu na zníženie výživného.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletej, ktorí navrhli rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Matka vo svojom vyjadrení poukázala na to, že za 11 rokov čo nežijú v spoločnej domácnosti s otcom,
otec dcére nijakým spôsobom nezabezpečoval štandard a okrem výživného jej nič nedával. Pokiaľ
ide o zdravotné problémy otca uviedla, že svoje zdravotné problémy si vo veľkej miere spôsobil otec
nedodržiavaním diéty, pitím množstva alkoholu. Zdôraznila, že zdravotné problémy má i ona, i dcéra,
maloletá má od narodenia problémy s kožou, tieto predstavujú zvýšené náklady jednak na nákup

kozmetiky, práškov, drogérie, oblečenia, stravy, o čom predložila lekárske potvrdenie. Maloletá takisto
potrebuje ortopedickú obuv, fixný zubný aparát. Pokiaľ ide o jej príjem uviedla, že jej priemerná mesačná
mzda predstavuje sumu cca XXX €, ostatné prostriedky predstavujú odmeny, tieto však môžu byť, ale aj
nemusia. Pri rozhodnutí žiadala zohľadniť aj skutočnosť, že ona pracuje často aj nad rámec svojich síl,
a to napriek tomu, že aj ona má zdravotné problémy, pretože si plne uvedomuje, že musí urobiť všetko

preto, aby dcére zabezpečila všetko potrebné. Nie je schopná zabezpečiť ďalšie finančné prostriedky,
napr. ďalším zamestnaním sa, preto každé zníženie príjmu, či výživného pre ňu a dcéru znamená
problém. Tak ako otec má náklady na svoj život, takisto ich má aj ona a ich maloletá dcéra. Tým, že nežijú
u rodičov ako otec, má samostatnú domácnosť, všetky bežné i mimoriadne náklady znáša v plnej výške.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

Keďžepredmetomkonaniavdanejvecijezmenarozhodnutiaovýživnom,súdprvéhostupňasprávnepri
rozhodovaní vychádzal z us. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok
zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať

zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu
pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo
k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu
premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, §
75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí,

ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav, tým, že svoje dokazovanie zameral
na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti

zmeny pomerov na strane otca, ako aj maloletej od poslednej úpravy výživného v roku 2009, s právnym
záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel, sa však odvolací súd nestotožnil.

Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, nebolo sporné, že od roku 2009 sa potreby maloletej, či už
v súvislosti s fyzickým vekom, prechodom na vyšší stupeň vzdelávania, či zdravotným stavom zvýšilia pokiaľ by to umožňovali zárobkové a majetkové pomery otca, uvedený nárast potrieb maloletej by
odôvodňoval zvýšenie a nie zvýšenie výživného. Keďže však odôvodnené potreby maloletého dieťa
sú súčasne závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov, podľa názoru odvolacieho súdu nebolo

možné v konaní neprihliadnuť nato, že zdravotné problémy otca, ktoré sú objektívneho charakteru
neumožňujú otcovi platiť doposiaľ určené výživné. Zdravotný stav otca bol v konaní preukázaný
lekárskymi správami. Z lekárskeho nálezu pre sociálnu poisťovňu z 27.02.2014 vyplýva, že otec má
diabetes s inzulínovým režimom s komplikáciami - diabetická noha, dolná končatina s diabeticko mikro
a makro angiopatiou, defekty a nekrózy ošetrované pravidelne na chirurgickej ambulancii, stav po

amputácii druhého - piateho prsta ľavej nohy pre gangrénu, chronická insuf. 2-3 štádium, anémia stredne
ťažkého stupňa, stav po hemosubstitúcii, proliferatívna diabetická retinopatia. Pre uvedený zdravotný
stav bol otec uznaný ako invalidný s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Otcovi od 16.09.2013 bol priznaný invalidný dôchodok
vo výške XXX,XX €, zvýšený od januára 2014 na sumu XXX € mesačne. Vychádzajúc z lekárskych
správ odvolací súd dospel k záveru, že schopnosť otca pracovať oproti roku 2009 sa podstatne zmenila

v zmysle výrazného obmedzenia pracovných schopností a zvýšenia nevyhnutných výdavkov, najmä na
zdravotný stav otca, ktorú skutočnosť odvolací súd vyhodnotil ako podstatnú zmenu pomerov na strane
otca odôvodňujúcu zníženie výživného na maloletú.

Z uvedeného dôvodu podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a výživné na maloletú
znížil zo sumy XXX € na sumu XX € mesačne od 01.12.2013, v zmysle vyjadrenia otca na pojednávaní

dňa 27.11.2013. Pokiaľ otec platil doposiaľ určené výživné vo výške XXX € mesačne, spotrebované
výživné na maloleté dieťa sa nevracia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.