Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci T. Š., P.. XX.

XX. XXXX, Y. Z. G. XXX, zast. opatrovníkom pre konanie Obec Z. G.; za účasti Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota, so sídlom Rimavská Sobota, Jesenského 1; o návrhu navrhovateľa G. Š., P.. XX. XX.
XXXX, Y. Z. G. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u T. Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. Z. G. XXX a to tak,
že je spôsobilá vykonávať právne úkony majetkovej povahy, ktorých hodnota neprevyšuje čiastku 20 €,
pričom nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd, vrátane úkonov vo
vzťahu k pracovnoprávnym vzťahom, vo veciach starostlivosti o svoje zdravie, v styku s úradmi, súdmi

ako aj nakladať s nehnuteľnosťami.

Od doručenia tohto rozsudku T. Š. súd u p ú š ť a.

Súd u s t a n o v u j e T. Š. za opatrovníka T. Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. Z. G. XXX, ktorá je oprávnená
menovanú zastupovať v úradných veciach, podpisovať zmluvy, dohody, vystupovať v jej mene pred
úradmi,staraťsaojejzdravie,majetokaakbysanejednaloobežnúvecpožiadaťoschválenieprávneho
úkonu urobeného v mene pozbavenej.

Štátu sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo znalečného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 25. 06. 2014 návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony T. Š. s poukazom na tú skutočnosť, že ona je od útleho veku liečená pedopsychiatrom a
detským neurológom, je absolútne nesamostatná, nechápe realitu, zmysel a hodnotu peňazí, je ľahko

manipulovateľná, nezvláda bežné úradné úkony.

Opatrovník pre konanie Obec Z. G. sa na pojednávanie súdu nedostavil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd postupoval podľa ust. § 101
ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Okresná prokuratúra Rimavská Sobota žiadala podanému návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť na
právne úkony u menovanej vzhľadom na jej ľahkú mentálnu retardáciu s poruchami správania.

Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa ust. § 189 OSP súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa ust. § 189a OSP v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania ako aj výsluchom znalkyne;
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 36/2014 zo dňa 23. 09. 2014 vypracovaným znalkyňou

MUDr. Zitou Shinwariovou, znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a dospel
k záveru, že znaleckým posudkom v predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že T. Š. vzhľadom
na ľahkú mentálnu retardáciu s poruchami správania a zmiešanú disociatívnu poruchu u simplexnej
osobnosti, keď je schopná pri svojich postihnutých rozumových schopnostiach sa orientovať len v
bazálnych jednoduchých každodenných situáciách, pričom zložitejšie, meniace sa nové životné situácie

a problémy môžu byť podnetom na neadekvátne riešenie. Posudzovaná nie je schopná samostatnej
existencie, je schopná fungovania len v chránenom prostredí so zabezpečením sociálnych potrieb s tým,
že táto mentálna retardácia je stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, bez predpokladu možnosti zjavného
zlepšenia v budúcnosti.

Ďalejzoznaleckéhoposudkubolozistené,žeposudzovanájeodkázanánavedenieapomocinejzdravej

osoby, pretože ona sa nevie hodnotne so znalosťou súvislostí orientovať v zložitejších, meniacich sa
nových situáciách a problémoch, nie je schopná organizovať si svoj život a samostatne a zodpovedne
nakladať s finančnými a majetkovými prostriedkami a ani hájiť si svoje záujmy.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd postupovať podľa § 10 ods. 2 OZ a obmedzil spôsobilosť menovanej
na právne úkony v takom rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Zároveň súd s poukazom na ust. § 27 ods. 2 Obč. zák. ustanovil za opatrovníka matku pozbavenej T. Š..

Súd o trovách konania rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.