Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207921
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: B. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., L. XXX/XX, zast. JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom
Prievidza, Švéniho 6, proti odporkyni: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Z. XX/XX v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Prievidza 15P/17/2006-40 z 26.07.2006 mesačne sumou 2.200 Sk, s účinnosťou od
05.12.2014.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 02.05.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, pretože rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 15P/17/2006-40 zo dňa
26.07.2006 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 73,03 eur. Matka odporkyne podala na
Okresný súd Prievidza dňa 10.12.2013 návrh na zvýšenie výživného, ktorý 01.04.2014 vzala späť a
konanie bolo zastavené. So späťvzatia návrhu vyplývalo, že odporkyňa nepokračuje v štúdiu na vysokej
škole. Preto žiada zrušiť túto vyživovaciu povinnosť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa opakovane bez ospravedlnenia nedostavila odporkyňa.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v roku 2012 podala prihlášku na M. univerzitu v K., bol s ňou na

prijímacích skúškach, išlo o odbor dejiny umenia. Dcéra hrá na gitare. Po absolvovaní skúšok nebola
prijatá. Rok ostala doma, bez práce a zamestnania. On si svoju vyživovaciu povinnosť k nej naďalej
plnil. Bývala u svojej matky v O., jej matka pracuje v P. a chodí domov raz za dva týždne. V byte býva
aj staršia sestra V. L. I., je zamestnaná a stará sa o domácnosť. Potom ako ju neprijali na univerzitu sa
mu prestala ozývať. Našla školu podobného zamerania v U., chcela aby tam s ňou išiel, on by si musel
na tú cestu požičať auto, ako si požičal do K., nemá ani auto, tak jej povedal, že si už auto požičiavať
na túto cestu nebude, že má možnosť si pozrieť areál školy, keď už nastúpi do školy a myslí si, že škola

jej zabezpečí ubytovanie a stravu. Prestala s ním úplne komunikovať. Potom sa od bývalej švagrinej
dozvedel, že nastúpila na túto školu a študovala tam od augusta 2013 dennou formou. V apríli 2014
dostal návrh, ktorý podala o zvýšenie výživného jej matka, dôvodom bolo, že študuje na vysokej škole,
má vyššie nároky. Pojednávanie malo byť 07.05.2014 ale dostal zásielku od súdu, že tento návrh bol
zrušený.Údajnetobolozdôvodu,žeV.prerušilaštúdiumvU..Odapríla2014sanezúčastňovalavýučby.
On sa s ňou osobne rozprával, poukazoval, že už má 23 rokov, jedna škola jej nevyšla. V. povedala,
že táto škola nespĺňa jej predstavy o tomto štúdiu. V. mala problém už na strednej škole, prepadla naObchodnej akadémii v O., potom prestúpila na gymnázium do G., ktoré skončila s odretými ušami. Podľa
jeho názoru nemá predpoklady pre vysokoškolské štúdium. Veľmi ju baví hrať na gitare, s touto víziou
išla na túto školu v U., malo ísť o muzikológiu. Podľa jeho vedomostí V. vôbec nechodila na skúšky, myslí

si, že na škole už skončila. Mama mu vyslovene povedala, že V. odišla zo školy. V. nebola prihlásená
ako nezamestnaná. V. u neho bývala od 25.8.2014 týždeň - 5 dní, prerábali byt. Nájsť jej nejakú prácu,
zaujímala sa o prácu v hudobninách, sa nepodarilo. Dcéra mu povedala, že si svoj život zariadi, ale
potrebuje na to čas. Povedal jej, že podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti povedala, že ju to
nezaujíma, že si to má riešiť s jej matkou. Podľa jeho vedomostí chodí k psychológovi. Navštevovala

Filozofickú fakultu Univerzity v U., odbor muzikológia.

Zo správy Univerzity Palackého v U. súd zistil, že odporkyňa bola študentkou do 04.12.2014.

Z podania č.l. 5 súd zistil, že K. V. oznámila odporkyňa v apríli 2014, že nebude jej dcéra pokračovať
na štúdiu na vysokej škole.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza 15P/17/2006 súd zistil, že naposledy bola určená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporkyni týmto rozsudkom na sumu 2200 Sk.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z tvrdenia navrhovateľa a vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporkyňa, ktorá je dcérou
navrhovateľa je od 5.12.2014 schopná živiť sa sama, keďže ukončila prípravu na budúce povolanie.
Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od podania návrhu 2.5.2014, v tejto časti, keďže v tom

čase odporkyňa ešte študovala, súd návrh zamietol. Preto súd v časti od 5.12.2014 návrhu vyhovel a
rozhodol tak, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza 15P/17/2006-40 zo dňa 26.07.2006
vyživovaciu povinnosť na výživu dcéry sumou 73,03 eur zrušuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.