Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205221848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1205221848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: C. D., L..
XX.XX.XXXX, G. C. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Jánom Polákom, advokátom, Miletičova 64, Bratislava,
proti odporcovi: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpenému
Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Západný rad 39, Bratislava, o zaplatenie 23.700,46 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/99/2007-275
zo dňa 12.2.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/99/2007-275 zo dňa

12.2.2014 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 493,66 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 23.700,46 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2005 do zaplatenia, trovy konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 7.486,65 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
31.08.2005 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 23.700,46 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia

kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo odkúpenie motorového vozidla. Rozsudkom
č. k. 22Cb/99/2007-160 zo dňa 10.03.2010 súd zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu
23.700,46 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2005 do zaplatenia a trovami konania.
Na odovlanie odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob/315/2010-184 zo dňa 27.04.2012
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/99/2007-160 zo dňa 10.03.2010 zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, a to v otázke neplatnosti odstúpenia od kúpnej

zmluvy a trvania povinností z nej.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že účastníci konania uzavreli kúpnu
zmluvu č. 9399/25 dňa 11.05.2005, na základe ktorej navrhovateľ ako predávajúci prehlásil odporcovi
ako kupujúcemu, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla Renault AE 420 TI Magnum 4x2
s návesom SCHMITZ SPR 22/L a zaviazal sa odovzdať kupujúcemu predmet kúpy spolu s jehopríslušenstvom najneskôr do 48 hodín od uzavretia zmluvy a odporca ako kupujúci sa zaviazal uhradiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške 714.000,- Sk (23.700,46 eur). Podaním zo dňa
30.06.2005 odporca odstúpil od kúpnej zmluvy č. 9399/25, a to z dôvodu nerealizovania leasingového

prípadu. V čase odstúpenia od zmluvy (a až do súčasnosti) nebola kúpna cena predmetu kúpy
navrhovateľovi uhradená. Toto odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.06.2005 bolo platné, a to s poukazom
na bod 4.4. kúpnej zmluvy č. 9399/25, podľa ktorého vlastníctvo k predmetu kúpy prejde na kupujúceho
zaplatením kúpnej ceny. Do zaplatenia kúpnej ceny je kupujúci oprávnený od zmluvy odstúpiť z
akéhokoľvek dôvodu. Podľa bodu 3.3. kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena zaplatená predávajúcemu

bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do 10 dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Odstúpenie
od zmluvy teda bolo realizované v súlade s dohodou zmluvných strán uvedenou v bode 4.4. kúpnej
zmluvy, a teda v súlade s ustanovením § 344 Obchodného zákonníka. Platným odstúpením od kúpnej
zmluvy zo strany odporcu ako kupujúceho došlo k zániku kúpnej zmluvy (§ 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka), čím dodatočne odpadol právny dôvod plnenia povinností zo zmluvy, a teda aj povinnosti
odporcu platiť kúpnu cenu uvedenú v bode 1.4. kúpnej zmluvy. Obchodný zákonník (§ 351 ods. 2)

každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť
odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť, poskytne sa peňažná náhrada. Vzhľadom k tomu,
že účastníci konania sa v predmetnej kúpnej zmluve v bode 4.3. dohodli, že o odovzdaní predmetu
kúpy bude vyhotovený preberací protokol o odovzdaní predmetu kúpy podpísaný predávajúcim a
kupujúcim, resp. v jeho zastúpení splnomocnenou osobou, a žiadne iné ustanovenie tejto zmluvy

nepredpisuje, že toto splnomocnenie má mať písomnú formu, súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoju
zmluvnú povinnosť podľa kúpnej zmluvy odovzdať odporcovi predmet kúpy splnil, nakoľko to vyplýva z
preberacieho protokolu LZ: 9399/25 zo dňa 11.05.2005, ktorý je podpísaný navrhovateľom ako osobou,
ktorá odovzdala predmetné motorové vozidlo a štatutárnym zástupcom spoločnosti TRANSSPED, s.r.o.,
ako osobou, ktorá toto vozidlo prevzala. Uvedený preberací protokol bol vyhotovený odporcom a bol

odovzdaný v deň podpisu kúpnej zmluvy, ako aj leasingovej zmluvy č. 9399/25, navrhovateľovi a
W.. T., ako to vyplýva aj z výsluchu zamestnankyne odporcu p. P.. P. P. taktiež uviedla, že odporca
mal informácie, že vozidlo už predtým bolo v užívaní W.. T., a to na základe nájomného vzťahu s
navrhovateľom. Aj svedok I. I., ktorý mal od navrhovateľa vypožičané predmetné vozidlo vypovedal,
že sa zúčastnil stretnutia s navrhovateľom, kde bola prítomná aj pani P. z firmy odporcu, ktorá tento

prípad mala na starosti a ktorá výslovne uviedla, že splnomocnila W.. T. na prevzatie predmetu leasingu.
Napokon aj svedkyňa C. C. uviedla, že p. P. povedala, že auto má navrhovateľ prepísať na W.. T.,
pričom vedela, že W.. T. už auto používa a nemala s tým problém. Z uvedených skutočností má
súd za preukázané, že odporca dal štatutárnemu zástupcovi TRANSSPED, s.r.o., ústnu plnú moc,
resp. súhlas na prevzatie motorového vozidla od navrhovateľa. Odovzdaním predmetného motorového

vozidla so súhlasom odporcu spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť z
kúpnej zmluvy č. 9399/25 odovzdať predmet kúpy odporcovi riadne splnil. Skutočnosť, že leasingová
zmluva č. 9399/25 uzatvorená dňa 11.05.2005 medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou
TRANSSPED, s.r.o., ako nájomcom, upravovala v bode III.1. povinnosť nájomcu neodkladne prebrať
predmet leasingu (motorové vozidlo) od dodávateľa (navrhovateľa) a že za týmto účelom prenajímateľ

písomne splnomocní nájomcu k prevzatiu predmetu leasingu, podľa názoru súdu nemá význam z
hľadiska posúdenia, či došlo k splneniu povinnosti navrhovateľa podľa kúpnej zmluvy č. 9399/25
odovzdať predmet kúpy odporcovi, predovšetkým prihliadajúc na fakt, že žiadne ustanovenie kúpnej
zmluvy nevyžadovalo písomné plnomocenstvo na prebratie predmetu kúpy inou osobou ako odporcom
od navrhovateľa. Navrhovateľ nebol zmluvnou stranou leasingovej zmluvy č. 9399/25, preto pre neho

ani žiadne z ustanovení tejto zmluvy nebolo záväzné, ani limitujúce. Súd sa stotožnil s tvrdením
navrhovateľa, že žiadne zmluvné ani zákonné ustanovenie nezaväzovalo navrhovateľa k zisťovaniu,
či nájomca disponuje aj písomným splnomocnením k prevzatiu vozidla za situácie, keď v jeden deň
(11.05.2005) odporca vo svojom sídle uzatváral kúpnu zmluvu č. 9399/25 s navrhovateľom a leasingovú
zmluvu č. 9399/25 s nájomcom, pričom vyhotovil preberací protokol LZ: 9399/25, ktorý nechal podpísať

navrhovateľom aj nájomcom a kde za preberajúceho označil priamo nájomcu. Tvrdenie svedkyne p.
P. o tom, že tento protokol mali strany podpísať až keď bude od odporcu udelený súhlas na prevzatie
vozidla, je v rozpore so zisteným skutkovým stavom a výpoveďami ostatných svedkov v priebehu
konania. V rámci vykonaného dokazovania sa totiž nepreukázalo, že by p. P. usmernila navrhovateľa a
nájomcu, aby čakali na udelenie ďalšieho osobitného písomného splnomocnenia odporcom na prevzatie

vozidla nájomcom od navrhovateľa. Zo skutkových okolností prípadu vyplýva práve opak, nakoľko podľa
kúpnej zmluvy bol navrhovateľ povinný odovzdať odporcovi predmet kúpy do 48 hodín od uzavretia
tejto zmluvy pod hrozbou odstúpenia odporcu od zmluvy a podľa leasingovej zmluvy bol nájomca
povinný prebrať predmet leasingu od dodávateľa bezodkladne, pričom o prebierke mal byť vystavenýodovzdávací protokol podpísaný oboma stranami a nájomca ho mal odoslať odporcovi do 7 dní od
prevzatia predmetu leasingu pod hrozbou zmluvnej pokuty. Podľa bodu II.6. leasingovej zmluvy mala
byť nultá zvýšená splátka zaplatená nájomcom do 10 dní po podpísaní zmluvy a ak by malo byť

dôvodom na udelenie ďalšieho splnomocnenia až zaplatenie nultej splátky, potom by ani nájomca,
ani navrhovateľ neboli schopní dodržať lehotu na odovzdanie vozidla, t. j. 48 hodín podľa kúpnej
zmluvy pod hrozbou odstúpenia od zmluvy a bezodkladne podľa leasingovej zmluvy pod hrozbou
zmluvnejpokuty.Dôkazomotom,žeodporcadalnájomcovisúhlasnaprevzatievozidlaodnavrhovateľa,
je aj skutočnosť, že navrhovateľ postupoval podľa pokynov zamestnankyne odporcu v súvislosti s

tým, že vozidlo z evidencie motorových vozidiel odhlásil, ako budúceho držiteľa označil leasingového
nájomcu a následne dňa 16.05.2005 odovzdal W.. T. technický preukaz od ťahača i návesu. Ďalším
faktom je, že dňa 17.05.2005 mal nájomca s vedomím odporcu k dispozícii všetky doklady potrebné k
zmene zápisu motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel a nájomca v uvedený deň aj datoval
žiadosť o zápis tejto zmeny s tým, že ako vlastník vozidla je v žiadosti uvedený odporca a nájomca je
uvedený ako držiteľ. Dňa 18.05.2005 bol podpísaný návrh na uzavretie poistných zmlúv s vinkuláciou

v prospech odporcu, potvrdenou poisťovňou dňa 19.05.2013. Súhlasný postoj odporcu k prebratiu
vozidla nájomcom predovšetkým preukazuje písomné splnomocnenie, ktoré udelil odporca nájomcovi
za účelom zápisu odporcu ako vlastníka a nájomcu ako držiteľa motorového vozidla do evidencie
motorových vozidiel, pričom predmetné vozidlo bolo aj reálne na nájomcu prihlásené na dopravnom
inšpektoráte v Bratislave dňa 25.05.2005, pričom v rovnaký deň bola vykonaná aj zmena vlastníka z

nájomcu na odporcu. Tieto skutočnosti jednoznačne dokazujú, že odporca bol s odovzdaním vozidla
nájomcovi plne uzrozumený, inak by uvedenú písomnú plnú moc nájomcovi neudelil. Irelevantné je
preto tvrdenie odporcu, že nájomcu k prevzatiu vozidla od navrhovateľa nesplnomocnil, keď v priebehu
konania bolo preukázané, že nájomcu splnomocnil k zmenám v evidencii motorových vozidiel tak, ako
to vyplýva zo splnomocnenia vyhotoveného odporcom pre nájomcu (k leasingovej zmluve č. 9399/25)

na vykonanie zmeny na predmetnom vozidle v evidencii dopravného inšpektorátu s cieľom zapísať
nájomcu ako držiteľa vozidla a odporcu ako jeho vlastníka. Toto splnomocnenie je súčasťou spisového
materiálu KRPZ-BA-KDI2-11-2954/2012 a jeho fotokópia bola súdu doručená od Krajského dopravného
inšpektorátu v Bratislave.

Nakoľko sa v konaní preukázalo, že navrhovateľ svoj zmluvný záväzok podľa kúpnej zmluvy splnil a

vozidlo so súhlasom odporcu odovzdal spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., odporca je povinný po platnom
odstúpení od kúpnej zmluvy plnenie navrhovateľa v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka
navrhovateľovi vrátiť. Vzhľadom k tomu, že odporca nie je držiteľom predmetného motorového vozidla,
nie je možné od neho požadovať, aby plnenie navrhovateľa (poskytnuté odporcovi pred jeho odstúpením
od zmluvy) vrátil, preto navrhovateľovi patrí peňažná náhrada od odporcu vo výške, ktorá zodpovedá

sume 23.700,46 eur (kúpna cena podľa kúpnej zmluvy č. 9399/25). Odporca však navrhovateľovi túto
peňažnú náhradu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na
zaplatenie sumy 23.700,46 eur vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Súd prvého stupňa na vznesenú námietku premlčania neprihliadol. Uviedol, že námietka odporcu,
že nárok navrhovateľa na vrátenie predmetu kúpy od odporcu, resp. nárok na peňažnú náhradu je

premlčaný z dôvodu, že navrhovateľ si žalobným návrhom podaným na súd dňa 31.08.2005 uplatnil
nárok na zaplatenie kúpnej ceny a nie nárok na vrátenie plnenia alebo peňažnú náhradu, je irelevantná,
nakoľko navrhovateľ žalobným návrhom žiadal zaplatenie peňažnej sumy a právny titul nebol povinný
špecifikovať, pričom súdu nič nebráni priznať navrhovateľovi uplatnené právo iným titulom bez vplyvu na
plynutie premlčacej doby. Úlohou súdu je vyvodiť zo žalobného návrhu právny titul uplatneného práva.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo
výške 1.185,02 eur, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z jedenástich úkonov právnej služby po 403,34
eur/1 úkon (za prevzatie a prípravu zastupovania, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, stanovisko k

vyjadreniu odporcu dňa 16.09.2013, účasť na pojednávaniach dňa 23.01.2008, 19.05.2008, 29.09.2008,
10.03.2010, 31.10.2012, 15.04.2013 a 12.02.2014), zo siedmich úkonov právnej služby v štvrtinovej
sadzbe 100,84 eur/1 úkon (za účasť na pojednávaniach dňa 28.11.2007, 26.01.2009, 01.04.2009,
01.06.2009, 14.10.2009, 11.01.2010 a 25.11.2013), z dvoch režijných paušálov po 4,98 eur, dvochrežijných paušálov po 5,91 eur, troch režijných paušálov po 6,31 eur, štyroch režijných paušálov po
6,95 eur, dvoch režijných paušálov po 7,21 eur, jedného režijného paušálu po 7,63 eur, troch režijných
paušálov po 7,81 eur, jedného režijného paušálu po 8,04 eur a DPH vo výške 1.036,98 (19 % v

sume 686,32 eur a 20 % v sume 350,66 eur), čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 7.486,65
eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 31.03.2008,
nakoľkosatohtopojednávaniaprávnyzástupcanavrhovateľanezúčastnil.Odmenuzapojednávaniedňa
11.01.2010 priznal súd navrhovateľovi len v štvrtinovej výške, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci samej.

Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodporcaodvolanie.Namietal,žesúdprvéhostupňaneakceptoval
námietku odporcu, že navrhovateľ mu ani de iure, ani de facto predmet kúpy neodovzdal, pretože ho
odovzdal osobe, ktorá na prevzatie predmetu kúpy nebola splnomocnená. Uviedol, že z bodu 4.3 kúpnej
zmluvy č. 9399/25 vyplýva jednoznačná a výslovná požiadavka odovzdať predmet kúpy buď priamo
odporcovi alebo ním splnomocnenej osobe. Udelenie takéhoto plnomocenstva preukázané nebolo,
pričom sa súd uspokojil s konštrukciou, že odporca konkludentne súhlasil s odovzdaním predmetu

kúpy spoločnosti TRANSSPED, s, r. o. Nebola preukázaná nielen vedomosť odporcu, že vozidlo má v
užívaní spoločnosť TRANSSPED, s. r. o., ale ani samotná skutočnosť, že táto spoločnosť mala vozidlo
v užívaní v čase podpisu kúpnej zmluvy. V tejto časti teda súd založil svoje závery iba na domnienke.
Ani užívanie vozidla spoločnosťou TRANSSPED, s. r. o. v čase podpisu kúpnej zmluvy však samo o
sebe nemožno považovať za odovzdanie vozidla odporcovi. Kúpnu zmluvu uzatvoril s navrhovateľom

odporca, pričom v nej bolo výslovne dojednané, že predmet kúpy bude odovzdaný odporcovi alebo
ním splnomocnenej osobe. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že na osobnom
rokovaní u odporcu dňa 11.5.2005 pani P. ústne splnomocnila T. T. na prevzatie vozidla. Svedkyňa
P. udelenie plnomocenstva výslovne poprela. Jediný svedok, ktorý vo svojej výpovedi spomenul ústne
udelenie plnomocenstva na osobnom stretnutí dňa 11.5.2005, bola svedkyňa C.. Takáto formulácia však

udelenie plnomocenstva nepotvrdzuje, nakoľko zápis leasingového nájomcu ako držiteľa vozidla je iným
úkonom ako odovzdanie vozidla leasingovému nájomcovi. Je pritom nelogické, aby svedkyňa P. ako
skúsená pracovníčka odporcu konala v rozpore so štandardnou leasingovou zmluvou, ktorá v čl. III
ods. 1 výslovne uvádza požiadavku osobitného písomného plnomocenstva: „Prenajímateľ splnomocní
nájomcu k prevzatiu predmetu leasingu osobitným písomným splnomocnením.“ V rozpore s tvrdením

svedkyne C. a aj so skutočnosťou, je tvrdenie svedka I., podľa ktorého pán T. pri preberaní vozidla
sa preukázal papierom, ktorý bol splnomocnený BPT Leasingom na prebratie vozidla. Výpoveď tohto
svedka je teda v zjavnom rozpore so zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, aj ostatnými dôkazmi, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že plnomocenstvo v písomnej forme udelené nebolo. Výpoveď svedka I.
je tak zjavne motivovaná snahou pomôcť navrhovateľovi a teda je nedôveryhodná a nemalo by sa na

ňu vôbec prihliadať. Keďže ani T. T., ani spoločnosť TRANSSPED, s. r. o. nedisponovali ani písomným
ani ústnym plnomocenstvom, ani ich konanie odporca dodatočne neschválil, navrhovateľ nemohol splniť
svoj záväzok odovzdaním vozidla týmto osobám. Ďalej uviedol, že súd nesprávne stanovil prvý deň
omeškania zhodne so splatnosťou kúpnej ceny.

Žiadal, aby bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý

a odporcovi bude priznaná náhrada uplatnených trov prvostupňového konania.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 15.8.2014. Uviedol, že zo
samotnej podstaty leasingového vzťahu (ďalej iba LZ) vyplýva právo nájomcu predmet leasingu prevziať
a užívať. LZ na žiadnom mieste neuvažuje o možnosti prevzatia predmetu leasingu ako predmetu kúpy
od navrhovateľa priamo odporcom. Naopak, v čl. III ods. 1 ukladá povinnosť nájomcovi aby vozidlo

neodkladne prevzal od dodávateľa a o prebierke vyhotovil aj protokol. Na účel prevzatia vozidla sa
odporca zaväzuje vystaviť nájomcovi písomné splnomocnenie. Jedná sa však o záväzok odporcu voči
nájomcovi, či odporca mal povinnosť vystaviť písomné splnomocnenie a či túto súčinnosť nájomcovi
poskytol, nemal navrhovateľ možnosť zistiť, pretože nebol účastníkom LZ. Z listín zadovážených v
súdnom spise vyplýva bez najmenších pochýb, že odovzdanie vozidla nájomcovi sa uskutočnilo v mene

a na účet odporcu s vedomím a súhlasom odporcu, pričom malo aj účinky nadobudnutia vlastníckeho
práva odporcom, ktorý sa k vozidlu ako vlastník aj správal. Dňa 17.5.2005 mal nájomca s vedomím
odporcu k dispozícii všetky doklady potrebné k zmene zápisu vozidla v evidencii a v tento deň aj s
datoval žiadosť o zápis tejto zmeny s tým, že ako vlastník vozidla je v žiadosti uvedený odporca anájomca je uvedený ako držiteľ. Z listinných dôkazov, ktoré zadovážil súd po zrušujúcom uznesení
odvolacieho súdu vyžiadaním spisu z dopravného inšpektorátu v Bratislave vyplýva zreteľne, že odporca
písomne splnomocnil nájomcu k zápisu odporcu ako vlastníka a nájomcu ako držiteľa motorového

vozidla do evidencie motorových vozidiel. Nedá sa rozumne vysvetliť tvrdenie odporcu, že nájomcu
údajne nesplnomocnil k prevzatiu vozidla ak je preukázané, že ho splnomocnil k zmenám v evidencii
motorových vozidiel.

Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uplatnil si právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
naúradnejtabulisúdudňa4.2.2015podľa§156ods.3O.s.p.Popreskúmaníobsahuspisu,oboznámení
sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci

prvostupňovýmsúdom.Súdprvéhostupňasavosvojomrozsudkuvysporiadalsovšetkýmiargumentami
odporcu, po doplnení dokazovania v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu správne vyhodnotil
vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2
O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či po platnom odstúpení od kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi konania vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie peňažnej náhrady od odporcu,
keďžepredmetplnenianemoholbyťvrátený.Odporcasavkonaníbrániltým,ženikdyneprevzalpredmet
kúpy, ani na prevzatie nesplnomocnil štatutárneho zástupcu TRANSSPED s.r.o (ďalej iba nájomcu),
preto nie je povinný poskytnúť peňažnú náhradu.

Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že navrhovateľ odovzdal predmet kúpy

osobe, ktorá na prevzatie predmetu kúpy nebola splnomocnená.

Súdprvéhostupňadospelksprávnemuprávnemuzáveru,ženavrhovateľsisvojupovinnosťvyplývajúcu
z bodu 4.3 kúpnej zmluvy, odovzdať predmet kúpy odporcovi, splnil. Podľa citovaného ustanovenia
zmluvy mal byť o odovzdaní predmetu kúpy vyhotovený preberací protokol podpísaný predávajúcim,
t.j. navrhovateľom a kupujúcim t.j. odporcom, resp. v jeho zastúpení splnomocnenou osobou, v tomto

prípade nájomcom. Z citovaného ustanovenia kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi
nevyplývaformasplnomocneniaudelenéhosplnomocnenejosobeazákonpísomnúformunepredpisuje.
Skutočnosť, že leasingová zmluva č. 9399/25 uzatvorená medzi odporcom ako prenajímateľom a
spoločnosťou TRANSSPED s.r.o. ako nájomcom vyžadovala písomné splnomocnenie pre nájomcu
na prevzatie leasingu je irelevantná, pretože navrhovateľ nebol účastníkom leasingovej zmluvy. Je

potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že nebol povinný zisťovať, či nájomca disponuje písomnou plnou
mocou od odporcu, keď v jeden deň dňa 11.5.2005 došlo v sídle odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
s navrhovateľom ako predávajúcim ako aj uzatvoreniu leasingovej zmluvy s nájomcom, pričom o
odovzdaní predmetu kúpy bol vyhotovený preberací protokol. Preberací protokol je nesporne tlačivom
odporcu, pričom tento doklad nechal odporca podpísať priamo nájomcovi, t.j. ním splnomocnenej osobe.

V prípade, že by v čase vyhotovenia preberacieho protokolu nebol nájomca splnomocnený odporcom
na prevzatie predmetu kúpy, nedošlo by k podpísaniu preberacieho protokolu. Súd prvého stupňa
správne vyhodnotil svedeckú výpoveď p. P.L. a to vo vzájomnej súvislosti so zisteným skutkovým
stavom, uzatvorenou zmluvou, ako aj ďalšími svedeckými výpoveďami. Jej tvrdenie, že protokol mal
byť podpísaný až po udelení osobitného splnomocnenia pre nájomcu, nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní. Ako už bolo uvedené písomné plnomocenstvo sa uvádza iba v leasingovej zmluve, ktorou
navrhovateľ nebol viazaný a samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi ako aj ďalšie konanie
odporcu a nájomcu nasvedčuje tomu, že nájomca na prevzatie predmetu kúpy bol splnomocnený.
Odporca nemôže tvrdiť, že nájomca nebol splnomocnený na prevzatie predmetu kúpy, keď súd prvéhostupňa dopytom na Krajský opravný inšpektorát v Bratislave zistil, že nájomca disponoval plnou mocou
na prepis predmetného motorového vozidla.

Odporca svoje odvolacie dôvody založil predovšetkým na výpovedi svedkyne P., ktorá by podľa neho

ako skúsená pracovníčka odporcu nekonala v rozpore so štandardnou leasingovou zmluvou. K tejto
argumentáciiodvolacísúduvádza,žepredmetomposúdeniajekonkrétnyprípad,pričompovyhodnotení
všetkých svedeckých výpovedí, správania účastníkov konania a vyhodnotení listinných dôkazov je ne
miestezáver,žepredmetkúpybolodovzdanýosobesplnomocnenejodporcom.Tátoskutočnosťvyplýva
aj so samotného správania odporcu, ktorý vyhotovil preberací protokol a písomne splnomocnil nájomcu

na prepis vozidla. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporcovi bola súdom prvého stupňa
uložená povinnosť založiť do spisu kompletný leasingový spis, na základe čoho zaslal odporca dňa
2.2.2009 do spisu predbežnú kalkuláciu k leasingovej zmluve, faktúru č. 05001, leasingovú zmluvu
č. 9399/25 a Všeobecné zmluvné podmienky. Z takto predloženého spisu je dôvodné pochybovať o
kompletnosti spisu, keď jeho súčasťou nie je písomné plnomocenstvo na prepis vozidla zaslané súdu
Krajskýmdopravnýminšpektorátom,ďalšielistinytýkajúcesaprepisuvozidlaaniejezrejmé,akoukončil

odporca leasingový vzťah, či vystavil vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, t.j. či sa
nedomáha uspokojenia pohľadávky vyplývajúcej z leasingovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa k záveru, že
navrhovateľovi vznikol po platnom odstúpení od kúpnej zmluvy nárok na vrátenie plnenia t.j. motorového
vozidla a keďže toto nie je možné vrátiť, má nárok na peňažnú náhradu ( § 351 ods. 2 Obchodného

zákonníka).

Pokiaľ ide odvolaciu námietku, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil začiatok doby omeškania, s
týmto nie je možné súhlasiť. Súd prvého stupňa stanovil začiatok doby omeškania v súlade s návrhom
navrhovateľa, ktorý začiatok doby omeškania odvíjal od lehoty na zaplatenie za predmet kúpy podľa
bodu 4.4 kúpnej zmluvy. Kúpna cena mala byť zaplatená do 10 dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy, t.j.

v máji 2005. Keďže peňažná náhrada v dôsledku zániku kúpnej zmluvy zodpovedá kúpnej cene podľa
predmetnejzmluvy,vznikolnavrhovateľovinároknajejvráteniespolusozákonnýmiúrokmizomeškania.
Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenia §§365 ods. 1 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219
ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu voči odporcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu vo 493,66 výške eur.
Tieto trovy vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu

- odmena 403,34 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada
vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 493,66 eur.

Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je odporca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.