Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212287
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci, žalobcu :

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava , právne zastúpeného
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: P. X., T..
XX.XX.XXXX, F. XX, G. T. D., t.č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou pre konanie JUDr.
Janou Macalovou - vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 94,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,36 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,60 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,60 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
32,56 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,60 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania vo výške 75,64 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 94,36 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013. Jeho právny predchodca spoločnosť
SlovakTelekoma.s.Bratislavasožalovanýmuzavreldňa13.8.2010zmluvuopripojeníč.XXXXXXXXXX
na základe ktorých boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov
za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX G. dátumom splatnosti do
17.8.2011 na sumu 20,6 Eur, č. 6XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2011 na sumu 20,6 Eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.7.2011 na sumu 32,56 Eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 17.9.2011 na sumu 20,6 Eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,
a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil že, Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa
13.8.2010 zmluvu o pripojení č. 9903575241, na základe ktorých boli žalovanému sprístupnené verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazaluhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť
neplnil, k úhrade faktúr za služby vyplývajúce zo zmlúv fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 17.8.2011 na sumu 20,6 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2011

na sumu 20,6 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.7.2011 na sumu 32,56 Eur a č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.9.2011 na sumu 20,6 Eur.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba

bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli dňa 13.8.2010 zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi riadne a včas uhrádzať vyfakturované sumy
za poskytnuté služby. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby
vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie za poskytnuté služby tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením za poskytnuté služby,vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z predmetnej sumy vo výške 9,5% ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, atak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal žalobcovi ako procesne

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, za dva úkony právnej služby
vo výške á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ), režijný paušál 2 x
80,4 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.