Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO : 36854140, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 4314/B, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO : 47 239 921 zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 82481/B proti odporcovi O. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G. K. o 3 218,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 218,40 € spolu s úrokom vo výške 15,80 %
ročne zo sumy 1 998,91 € od 12.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 2 801,59 € od 12.4.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % zo sume 32,67 € od 12.4.2014
do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 193 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinsk, Hegedüš & Partners s.r.o. sumu 815,04 € ako trovy právneho
zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 22.4.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu nesplatenú istinu úveru spolu s príslušenstvom.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal odporca odpor, poukazoval na tú skutočnosť, že v

súčasnom období mu finančná situácia neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu, pretože poberá len 124 €
mesačne, z toho posiela výživné vo výške 80 € a 10 € všeobecnej zdravotnej poisťovni. Vzhľadom na
podanýodpor,pretosúdplatobnýrozkazzrušilavovecinariadilpojednávanie.Súdpredvolalodporcuna
pojednávanie, tento sa bez ospravedlnenia nedostavil a preto súd konal, aj keď odporca zostal nečinný
(§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcom dňa 2.2.2009 uzavrel Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov, na základe ktorej dňom 20.2.2009 sa banka zaviazala zriadiť odporcovi bežný účet.
Ten istý deň uzatvorili účastníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003085866R, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úveru 3
980 €. Peňažné prostriedky odporca vyčerpal dňa 20.2.2009. Odporca sa zaviazal istinu splácať v 60-
tich mesačných splátkach splatných vždy k 22. v mesiaci vo výške splátok 96,45 €. V článku IV. sa
účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške15,80 €. Nie je sporné, že odporca platobnú disciplínu nedodržal, banka vyhlásila celú svoju pohľadávku
z úveru splatnú ku dňu 22.7.2012 (čl.19). Žalovaná suma ku dňu 11.4.2014 predstavovala istinu vo výške
1 998,91 €, úrok vo výške 657,97 € vyčíslený ku dňu 11.4.2014, úrok z omeškania vo výške 384,14 €,

nepovolený debetný zostatok na účte vo výške 32,67 € a neuhradené poplatky vo výške 144,71 €.

Účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľskou zmluvu je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§ 52 ods.2
Občianskeho zákonníka).

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach, splátky nedodržal, úver sa stal splatným a preto súd
zistil, že návrh navrhovateľa čo do istiny, úroku z omeškania, ako aj samotného úroku je dôvodný a preto

mu v plnom rozsahu vyhovel. Platobná neschopnosť odporcu nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho

zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil tri
úkony právnej pomoci po 121,17 €, ku každému úkonu má právo na režijný paušál v roku 2014 vo výške
8,04 €, v roku 2015 - 8,39 €, ďalej má právo na náhradu cestovných nákladov z miesta sídla do miesta
sídla advokátskej kancelárie a do miesta sídla súdu vo výške 41,86 €, náhrada za stratu času vo výške
80,40 € a k tomu 20 % DPH. Celkove trovy a to odmena, náhrada cestovných, náhrada straty času a

DPH predstavuje sumu 815,04 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného
advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.