Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203898
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414203898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. Q., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: D. Q., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Z. XXX a J. Y., nar. X.X.XXXX,
bydlisko Q. XXX, dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: R. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Q.
XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 50/2011-32 zo dňa 25.3.2011 v časti o
výživnom na maloleté dieťa D. Q., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov sa z
v y š u j e každému zo sumy 26,- eur mesačne každému na mesačnú výšku 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa 25.2.2014 podnet na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa D. Q. a žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť oboch rodičov zo sumy 26,- eur mesačne na
sumu s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením č.k. 11P 68/2014-5 zo dňa 9.6.2014 začal konanie o zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa D. Q., nar. XX.X.XXXX, podľa § 81 Občianskeho súdneho poriadku.

R. B., ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti na pojednávaní uviedla,

že súhlasí so zvýšením výživného. Rodičia výživné riadne neplatia. Maloletý navštevuje druhý ročník
strednej školy. S maloletým sú bežné výdavky na oblečenie, stravu a školské potreby.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na minimálnu výšku. Výživné riadne
neplatil a má nedoplatok. Je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá
žiadnu dávku v hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti. Privyrába si brigádnicky, robí murárske
práce. Za mesiac si zarobí okolo 150,- eur čo nie je pravidelné. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu F. Q., nar. X.X.XXXX.Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na minimálnu výšku. Je zamestnaná v
riadnom pracovnom pomere a jej čistý príjem je 340,- eur mesačne. Z tohto príjmu má exekúciu 68,- eur
mesačne. Uviedla, že maloletému kupuje oblečenie, kúpila mu nábytok do izby. Matka býva na školskom

internáte, kde platí 130,- eur mesačne. Spláca ešte dve pôžičky 25,- eur a 15,- eur mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na maloleté dieťa pre oboch rodičov na minimálnu výšku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme oboch rodičov, oboznámením ďalších pripojených dokladov, oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 11P 50/2011 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P 50/2011-32 zo dňa 25.3.2011 súd zveril maloletého D. Q., nar.
XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke R. B.. Oboch rodičov zaviazal prispievať
na jeho výživu každého vo výške 26,- eur mesačne od 23.2.2011.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
dieťa od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere
a jej priemerný mesačný čistý príjem je 354,- eur. Z jej príjmu jej zamestnávateľ strháva exekúciu vo
výške 68,22 eura mesačne. Okrem toho matka uviedla, že platí dve pôžičky 25,- eur a 15,- eur mesačne.

Otec maloletého je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadnu
pomoc v hmotnej núdzi. Podľa jeho uvedenia si privyrába brigádnicky a zarobí okolo 150,- eur mesačne.
Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu F. Q., nar. X.X.XXXX.

S poukazom na vykonané dokazovanie, príjmy oboch rodičov a citované ustanovenia Zákona o rodine
súd rozhodol tak, že zvýšil výživné obom rodičom na minimálnu výšku v zmysle § 62 odsek 3 Zákona

o rodine každému na výšku 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo je
v súčasnej dobe suma 27,13 eura mesačne.Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v

takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.