Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO : 35717769, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1396/B, zastúpený JUDr. Alan Strelák, Na
vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi Y. L., W.. X.XX.XXXX, F. T. XX, pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou F.. A. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 571,41 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 571,41 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 571,41 € od 16.4.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 85,80 €,

všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a na účet právneho zástupcu JUDr. Alana
Streláka sumu 408,98 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 5.12.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu zvyšok nesplateného úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcom dňa 7.7.2010 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 120101279 na čiastku 650 € s odplatou vo výške 247 €. Túto sumu sa zaviazal splatiť v 13-tich
mesačných splátkach a prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Do dňa podania
návrhu zaplatil 325,59 €, pričom posledná splátka bola uhradená 2.2.2012. Vzhľadom na to, že odporca
nesplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení mu oznámil, že celý dlh sa stal splatný ku dňu
15.4.2011. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňoval aj zmluvnú pokutu
až do dosiahnutej maximálnej prípustnej hranice určenej Nariadením vlády. Z predloženej písomnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za dokázané, že táto zmluva má všetky náležitosti uvedené v
Zákone 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu požičal finančné prostriedky a odporca sumu 571,41 € nevrátil a preto súd
zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil tri
úkony právnej pomoci po 38,18 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, 1 x režijný paušál 8,35 €, ďalej má advokát
právoajnanáhraducestovnéhososídlaadvokátskejkanceláriedosídlasúduaspäťvovýške103,95€a
náhrada za stratu času vo výške 97,86 €. Advokát je platiteľom DPH, teda k odmene advokáta, výdavky s

cestovnýmanáhradastratučasuprislúchaaj20%DPH.Celkovetrovyprávnehozastúpeniapredstavujú
sumu 408,98 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je
advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.