Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická

7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Trnava,
Sladovnícka 13, proti odporkyni: F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom G., č. d. XXX, občan SR, o zaplatenie 1
442,45 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 1442,45 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril

dňa 18.12.2008 úverovú zmluvu č. 3812152257, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na tovar:
notebook, dig. fot. vo výške 547,63 Eur, svoj nárok však odvodzuje z revolvingového úveru tak ako je to
uvedené na tzv. lícnej strane ÚZ. Žalovaná suma pozostáva z istiny 935,15 Eur, úroku 480 Eur, poplatku
za zaslanie upomienky 3,32 Eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 Eur, zmluvná pokuta 12,73 Eur, zmluvná
pokuta 2,45 Eur, dopočítaný úrok 1,35 Eur.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pri podpise úverovej zmluvy na nábytok nebola

informovaný o tom, že mu bude poskytnutý nejaký iný úver. Dostala pôžičku vo výške 990 Eur, túto
sumu dostala na účet v hotovosti. Šeky, ktoré jej mesačne navrhovateľ posielal aj platila, potom jej
prestal navrhovateľ šeky posielať a tak si myslela, že to má uhradené. Podľa jej výpočtov navrhovateľovi
zaplatila skoro 1600 Eur. Od navrhovateľa mala len túto jednu pôžičku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 18.12.2008, úverovými zmluvnými podmienkami,

splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 28.8.2012, poštovým podacím hárkom a ostatnými
ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2008 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporkyňa ako klient požiadala o úver vo
výške16498,-Sk(547,63Eur)natovar-notebook,dig.fot.,pripočte15mesačnýchsplátokpo1415,-Sk.

Navrhovateľ predložil úverové podmienky, počítačový výstup - ide o prehľad účtovných transakcií na
účte odporkyne, z ktorého vyplýva, že odporkyni poskytol sumu 1000 Eur uvedené ako výška úveru (čl.
4), odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu 1137,43 Eur.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalejlen "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 16498,-Sk. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného

dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1442,45 Eur titulom
revolvingového úveru, ktorý mal poskytnúť odporkyni. Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany
spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej
platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej
častí úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni uzavretie

aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver
na nákup tovaru: notebook a dig.fot.). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej
zmluvy sa konajúca osoba (odporkyňa) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu - zmlúv o poskytnutí revolvingových úverov. Navyše súd poukazuje na to, že
text v tejto časti zmluvy ( bod 73) je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný.

Týka sa to textu úverovej zmluvy a aj úverových podmienok navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy
úverovej zmluvy dospel súd tiež k nepochybnému záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva,
ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporkyňa
ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemala možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť ani
do nich žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Dokonca uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere

je obsiahnuté iba v Hlave 8 Úverových zmluvných podmienok a text, že sa uzatvára uvedený nie je
pod bodom 76, nečitateľne. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou
zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou
vymienený. Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie akododávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis
ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak
odporkyňa chcela získať od navrhovateľa úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere,

o ktorú nemusela mať záujem. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter
individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.
Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky
definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ na
základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol odporkyni úverovú kartu, z ktorej odporkyňa
čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára odporkyňa celkove
čerpala finančné prostriedky vo výške 1000 Eur - viď čl. 4 uvedené ako výška úveru, pričom z čerpaných
peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 1137,43 Eur.

Pretože súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa čerpaním
peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko získala
majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v
zmysle § 457 občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe
tejto neplatnej zmluvy dostala - odporca odvodzuje svoj nárok z revolvingovej zmluvy a nie zmluvy o

úvere, avšak odporkyňa navrhovateľovi zaplatil o 137,43 Eur viac ako dostala a preto súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Je zrejmé, že odporkyňa nemala vôľu takúto ( revolvingovú) zmluvu uzavrieť a preto nie je urobená zo
strany odporkyne slobodne a vážne a tak je neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.

Takýto právny úkon nemá právnu ochranu. Navrhovateľ ani nepreukázal splnenie podmienok podľa § 3
ods. 6 zák. č. 258/2001, teda nepreukázal, že odporkyňa ako spotrebiteľ bola pred uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere informovaná o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Navrhovateľ na preukázanie, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského revolvingového úveru, nepredložil. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, čo
znamená, že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si
vyvodzuje práva uplatnené na súde. Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, preto odporkyni nemohol vzniknúť žiaden
záväzok z tohto neexistujúceho zmluvného vzťahu.

Súd poukazuje na to, že zmluva o revolvingovom úvere musí mať v zmysle ust. § 4 ods. 1,3 zák. o
spotrebiteľskýchúverochpísomnúformuaokremvšeobecnýchnáležitostímusínajmäobsahovaťsumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníctva,

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, meno a adresu spotrebiteľa,
ročnú percentuálnu mieru nákladov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých plnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky,

za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa
podľa § 7 citovaného zákona.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal trovy konania keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.