Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512235848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodní banka a.s., IČO: 00001350,

so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným
euroadvokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti odporcom: 1. O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U. K.,
zamestnankyňou R. súdu O. I, 2. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX/XX, XXX XX F., t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. I., zamestnankyňou R. súdu O. IV, o zaplatenie sumy
286.504,92 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 286.504,92 Kč

· s kapitalizovaným úrokom vo výške 104.525,69 Kč,

· s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 69.101,83 Kč,

· s úrokom z úveru 14,9 % ročne zo sumy 286.504,92 Kč od 18.12.2012 do zaplatenia,

· s úrokom z omeškania 7,75% ročne zo sumy 286.504,92 Kč od 18.12.2012 do zaplatenia,

náhradu trov konania vo výške 1.092,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Olejára vo výške 1.427,37 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti kapitalizovaného úroku vo výške 5.100 Kč z a s t a v u je .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy istiny 286.504,92 Kč s príslušenstvom a

náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcami 1/, 2/ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXR, v ktorej vystupovali odporcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne ako spoludlžníci.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcom 1/, 2/ do výšky úverového limitu 300.000
Kč. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte číslo XXXXXXXXX.Odporcovia 1/, 2/ vyčerpali poskytnutý úver dňa 22.04.2009 bankovým prevodom čiastky 300.000 Kč z
úverového účtu na bežný účet číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený na mená odporcov 1/, 2/. Odporcovia
1/, 2/ sa zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 84. anuitných splátkach vo výške 5.756 Kč, splatných vždy do

15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.05.2009 a posledná splátka bola splatná dňa
15.04.2016. Strany si dohodli úrokovú sadzbu 14,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne
ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Odporcovia 1/, 2/ povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere riadne neplnili. Neplatili dohodnuté mesačné splátky a účtované poplatky. Navrhovateľ listom zo
dňa 15.01.2010 odporcovom 1/, 2/ oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná ku

dňu 15.02.2010 a vyzval odporcov k jej úhrade. Odporcovia 1/, 2/ doposiaľ pohľadávku navrhovateľovi
nezaplatili.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu sumu 286.504,92 Kč s príslušenstvom, a to

· kapitalizovaným úrokom vo výške 109.625,69 Kč,

· kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 69.101,83 Kč,

· s úrokom z úveru 14,9 % ročne zo sumy 286.504,92 Kč od 18.12.2012 do zaplatenia,

· s úrokom z omeškania 7,75% ročne zo sumy 286.504,92 Kč od 18.12.2012 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 19.03.2013 pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým odporcov 1/, 2/
zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť odporcom 1/, 2/ do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XXzo dňa
18.09.2013 zrušil.

Odporca 1/ neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu 1/.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporcu 1/ - O. XX, O. - V..

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou dňa 14.11.2013 odporca 1/ nie je evidovaný v jej

databáze.

Podľa potvrdenia ÚVTOS zo dňa 27.11.2013, odporca 1/ sa nenachádzal vo väzbe ani vo výkone trestu
odňatia slobody.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/375/2013-50 zo dňa 26.11.2013 súd ustanovil odporcovi 1/ za
opatrovníka U. K., zamestnankyňu R. súdu O. I.

Odporkyňa 2/ neprevzala návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznáma. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne 2/.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporkyne 2/ - K. P. XX, F..

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou dňa 26.06.2014 odporkyňa 2/ nie je evidovaná v ich

databáze.Podľa potvrdenia ÚVTOS zo dňa 19.08.20143 odporkyňa 2/ sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone
trestu odňatia slobody.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/375/2013-81 zo dňa 13.08.2014 súd ustanovil odporkyni 2/ za

opatrovníka I. I., zamestnankyňu R. súdu O. IV.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to:

· prehľadom o zaplatených splátkach vo výške 2.200 Kč za obdobie od 27.02.2014 do 12.12.2014,

· výpisom z obchodného registra vedeného Q. súdom v V. na navrhovateľa,

· Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXR zo dňa XX.XX.XXXX,

· prihláškou k poisteniu zo dňa XX.XX.XXXX,

· obchodnými podmienkami pre E. spotrebiteľské úvery účinnými od XX.XX.XXXX,

· sadzobníkom poplatkov,

· oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 15.02.2010,

· poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo 17.01.2010 a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 22.04.2009 s odporcami 1/, 2/ zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb., kde vystupovali odporcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne ako spoludlžníci. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcom 1/, 2/ do výšky úverového limitu 300.000 Kč. Súčasťou zmluvy
boli obchodné podmienky navrhovateľa pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky,
s ktorými sa odporcovia 1/, 2/ oboznámili a podpisom zmluvy o úvere s nimi vyslovili svoj súhlas.

Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte číslo XXXXXXXXX - úverový účet. Odporcovia 1/, 2/
vyčerpali poskytnutý úver dňa XX.XX.XXXX bankovým prevodom sumy 300.000 Kč z úverového účtu
na bežný účet číslo XXXXXXXXX/XXXX vedeného na mená odporcov 1/, 2/. Za poskytnutie úveru
odporcom 1/, 2/ si navrhovateľ neúčtoval žiadny poplatok.

Podľa sadzobníka debetná úroková sadzba za nedohodnuté čerpanie peňažných prostriedkov je vo

výške 14,9 % p.a.

Z histórie bežného účtu súd zistil, že ku dňu 17.12.2012 bola pohľadávka navrhovateľa voči odporcom
1/, 2/ vo výške 465.232,44 Kč pozostávajúca z nesplatenej istiny vo výške 286.504,92 Kč, nesplatených
úrokov 14,9%, z nesplatenej istiny vo výške 109.625,69 Kč, z úrokov z omeškania v zákonnej výške
vyčísleného k dátumu kapitalizácie (17.12.2012)

vo výške 69.101,83 Kč.

Navrhovateľ zobral návrh v časti 5.100 Kč späť v konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovia 1/, 2/ po podaní návrhu na súd uhradili 5.100 Kč, ktoré im boli v
celom rozsahu započítané na zmluvný úrok.

Súd konanie vo výške 5. 100 Kč v časti kapitalizovaného úroku zastavil.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenia, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že

na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť ma požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ došlo dňa

22.04.2009 k uzatvoreniu zmluvy v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Na základe uvedenej
zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom 1/, 2/ do výšky úverového limitu 300.000 Kč. Odporcovia
1/, 2/ svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnili a dohodnuté mesačné splátky neplatili.
Odporcovia 1/, 2/ sa v dôsledku uvedeného dostali do omeškania so zaplatením splátok prečerpania.
Preto súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie tejto sumy tak, ako navrhovateľ žiadal.Súd priznal navrhovateľovi aj dohodnutý úrok z úveru vo výške 14,9% p.a. od 18.12.2012 do zaplatenia
zosumy286.504,92Kč,ktorápredstavujedlžnúistinu(deň18.12.2012jedeňnasledujúcipokapitalizácii
úrokov z úveru).

Keďže odporcovia 1/, 2/ sa dostali do omeškania s platením úveru má navrhovateľ nárok na úrok
z omeškania, ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere a to vo výške 7,75% p.a. od 18.12.2012 (deň
18.12.2012 je deň nasledujúci po kapitalizácii úrokov z úveru)

do zaplatenia zo sumy 286.504,92 Kč, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu. Výška úroku 7,75 % p.a.
je určená nariadením vlády ČR.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 1.092,50 Eur

z podaného návrhu na súd a odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.427,37 Eur.

Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1) prevzatie a príprava zastúpenia - 270,53 Eur + 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) + režijný paušál
- 7,63 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a),

2) návrh na vydanie platobného rozkazu podaný na súd dňa 27.12.2012 - 270,53 Eur + 20% DPH +
režijný paušál - 7,63 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. c),

3) účasť na pojednávaní konanom dňa 13.02.2014 - 270,53 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 8,04

Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),

4) účasť na pojednávaní konanom dňa 26.06.2014, ktoré bolo odročené 1 odmeny 67,63 Eur + 20%
DPH + režijný paušál - 8,04 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),

5) účasť na pojednávaní konanom dňa 16.01.2015 - 270,53 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 8,39
Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d).

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.Náhradu trov konania, uvedenú vo výroku rozsudku, súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.