Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202866
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému J.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 890 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne z dlžnej sumy 500 eur odo dňa 18.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,55 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške17,61eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť

mu sumu vo výške 890 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 595,69 eur
od 31. Januára 2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 21.7.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v
celkovej výške 500 eur. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 890 eur, ktorá predstavuje istinu 28,41
eur, úrok 93,34 eur, zosplatnenú istinu 471,59 eur, poistenie Bill protection 2,35 eur, poplatok za zmenu
splátky 1,50 eur, upomienka II. 12 eur, sankčný úrok z omeškania 103,16 eur, upomienka I. 4 eura, úrok
z omeškania do zosplatnenia 0,31 eur, zmluvná pokuta od zosplatnenia 171,20 eur a dopočítaný úrok

2,14 eur.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 30. Januára 2014,
splátkovým kalendárom, Úverovou zmluvou zo dňa 21.7.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30. Januára 2012,
vyjadrením žalobcu zo dňa 11.11.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Dňa 21.7.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému ako dlžníkovi úver v celkovej
výške 500 eur s mesačnou splátkou 25,12 eur, v počte splátok 36, ročná úroková sadzba predstavovala

40,99 %, RPMN od 49,3 do 53,2 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,56 eur a lehota
splatnosti bola určená 36 mesiacov po poskytnutí úveru.

Zo splátkového kalendára, ktorý súdu predložil žalobca k žalobnému návrhu mal súd za preukázané,
že žalobca poskytol ako veriteľ žalovanému úver v celkovej výške 500 eur pričom žalovaný nezaplatil
žalobcovi ani jednu splátku. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného ako dlžníka z úverovej zmluvy žalobca listom zo dňa 30.
Januára 2012 vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 14. Novembra 2014 špecifikoval svoju pohľadávku,
ktorúžiadaodžalovanéhovovýške890eur,ktorápredstavujeistinu28,41eur,zosplatnenúistinu471,59
eur, úrok 93,34 eur, dlžné poistné 2,35 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur, poplatok za

upomienku 16 eur, zmluvnú pokutu od zosplatnenia 171,20 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,31 eur, úrok sankčný z omeškania vo výške 103,16 eur + 2,14 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 9.2.2015 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní súdu doručenom dňa 6.2.2015 v ktorom súhlasili
s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na
toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 3. Decembra 2014. Svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov z znení účinnom ku dňu 21.07.2011 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľskéhoúveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola podpísaná dňa 21.07.2011 Úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 50O eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 25,12
eur v počte splátok 36. Tým, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, došlo zo strany žalobcu listom zo
dňa 30.01.2012 k zosplatneniu celého úveru, zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 613,50 Eur.

Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti, uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) a to presnú
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj písm. f) konečnú splatnosť, z tohto
dôvodu považoval uvedenú zmluvu za úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov.

Súd mal v tomto prípade za to, že úverová zmluva zo dňa 21.07.2011 tieto obligatórne náležitosti
neobsahuje. Súd je toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov

a poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet. Je potrebné zdôrazniť,
že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala všetky
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu. Potreba rozlíšenia splátok je vyjadrená aj v rozhodnutí Krajského súdu
Trnava sp. zn. 9 Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013 a pri závere o konečnej splatnosti úveru v rozhodnutí

Krajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 286/2014 zo dňa 27.05.2014.Podľa výpisu zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 500 eur, z ktorého žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku. Súd tak zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru vo výške 500 eur a v prevyšujúcej časti jeho návrh ako

nedôvodný zamietol.

Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho zároveň zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v žalobcom požadovanej výške odo dňa 18.02.2012, nakoľko listom
žalobcu zo dňa 30.01.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Z podacieho hárka žalobcu vyplýva, že zosplatnenie úveru bolo žalovanému odoslané poštou

dňa 02.02.2012, 15 deň je 17.02.2012, kedy mal žalovaný žalobcovi plniť svoj peňažný záväzok. Deň
nasledujúci od uplynutia tejto lehoty priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky, tie nemôžu byť priznané ani ako zmluvná pokuta (ako to žalobca v návrhu
uviedol), pretože zmluvná pokuta podľa úverových zmluvných podmienok je dohodnutá vo výške ušlého
úroku, čiže čiastky, na ktorú by žalobcovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach. Nakoľko je úver bezúročný, nevzniklo žalobcovi ani právo na zmluvnú pokutu

podľa úverových zmluvných podmienok, keďže na žiaden úrok nemá žalobca na základe zmluvy nárok.
Navyše zmluvná pokuta bola dojednaná len v úverových zmluvných podmienkach, tie nie sú podpísané
žalovaným, preto mal súd za to, že podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka absentuje písomná
dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V tomto konaní žalobca žiadal priznať sumu 890 eur. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
500 eur. Z tohto dôvodu úspech žalobcu predstavuje 56,18 %, jeho neúspech predstavuje 43,82 %. Po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania iba vo výške

12,36 % ( 56,18% - 43,82%).

Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 53 eur, 12,36 % predstavuje sumu 6,55 eur, ktorú
súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, žalobca si ich uplatnil celkovo za dva úkony právnej pomoci a
to v žalobe zo dňa 30.01.2014.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzal podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z hodnoty sporu vo výške
890 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 eur. Právnemu zástupcovi
žalobcu podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrila odmena celkovo za dva úkony
právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 25.07.2013 a žaloba vo veci samej zo dňa

30.01.2014. Odmena za dva úkony právnej pomoci predstavuje 102,90 eur ( 2x 51,45 eur). Postupom
podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. mal právny zástupca žalobcu nárok na režijný paušál 1x
7,81 eur a 1x 8,04 eur, spolu 15,85 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 20%
DPH vo výške 23,75 eur. Spolu mu patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 142,50 eur. Po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu mu súd priznal trovy právneho zastúpenia iba vo výške 17,61

eur ( 12,36 % zo sumy 142,50 eur). Pokiaľ ide o režijný paušál za úkon právnej pomoci príprava a
prevzatie zastúpenia, súd priznal režijný paušál iba vo výške 1/100 výpočtového základu za rok 2013, t.j.
v sume 7,81 eur a nie vo výške 8,04 eur ako ho požadoval právny zástupca žalobcu, nakoľko tento úkon
je datovaný na deň 25.07.2013. Pokiaľ ide o ďalšie trovy právneho zastúpenia a to písomné vyjadrenie
zo dňa 11.11.2014 a účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 20.11.2014, súd náhradu trov konania za

tieto úkony právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal, nakoľko si ich náhradu v zmysle § 151 ods. 1, 2
O.s.p. neuplatnil a nevyčíslil.Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 6,55
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,61 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.