Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225979
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, v zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., X. školy XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 298,05 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,05 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 19.02.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 95,02 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, to

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.10.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 298,05 Eur
so zmluvnou pokutou vo výške 0,65% denne zo sumy 197,37 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, a úrok z
omeškania zo sumy 197,37 Eur vo výške 8,5% od 06.10.2012 do 18.02.2013, úrok z omeškania zo sumy
197,37 Eur vo výške 1,7750% od 19.02.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 199,16 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 8,5%
ročný úrok z omeškania zo sumy 197,37 Eur do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len VÚB a.s.) so žalovaným uzavrela zmluvu

o aktivácii nákupnej karty COOP Jednota Plus dňa 22.11.2006. Na základe tejto zmluvy žalobca povolil
žalovanému úverový rámec vo výške 199,16 Eur. Žalovaný z úverového rámca čerpal prostriedky, avšak
sumu 197,37 Eur žalobcovi neuhradil.

VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Výška postúpenej pohľadávky činila sumu 314,63 Eur.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.10.2012 dohodu o uznaní dlhu, v ktorej uznal záväzok vo výške
298,05 Eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, žiadosťou
o aktiváciu Nákupnej karty COOP Jednota PLUS z 22.11.2006, obchodnými podmienkami, dohodou
o uznaní dlhu č. 6114337076 so splátkovým kalendárom zo 14.10.2012, ustanoveniami PROFIDEBT,

dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 08.03.2012, kartou klienta, oznámením o zosplatnení
dlhu z 09.04.2013, oznámením VÚB a.s. z 02.02.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.12.2011,
lustráciou v REGOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

VÚB,a.s.,uzavrelasožalovanýmzmluvuoaktiváciinákupnejkartyCOOPJednotaPlusdňa22.11.2006.
Na základe tejto zmluvy žalobca povolil žalovanému úverový rámec vo výške 199,16 Eur. Žalovaný z

úverového rámca čerpal prostriedky, avšak sumu 197,37 Eur žalobcovi neuhradil, okrem toho neuhradil
ani príslušenstvo pohľadávky, ktoré činilo 100,68 Eur.

Žalovaný uznal dňa 14.10.2012 svoj záväzok vo výške 298,05 Eur voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy, ktorá vykazovala
znaky zmluvy o úvere. Žalovaný na základe poskytnutej nákupnej karty COOP Jednota Plus čerpala

prostriedky, ktoré však žalobcovi nevrátila. Žalovaná však písomným prejavom zo 14.10.2012 uznala
svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu aj výšky, teda súd prihliadal na toto uznanie dlhu zo strany
žalovaného a takto uznaný dlh žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

Súd však nepriznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca vyčíslil vo výške 0,065%
denne, ako ani úrok z omeškania vo výške 1,7750%, pretože ani jeden z týchto nárokov žalobcu nebol

riadne špecifikovaný, nebolo možné z doložených dokladov zo strany žalobcu zistiť, na základe akých
skutočností bola táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania žalovanému účtované. Navyše ani v dohode
o uznaní dlhu sa žiadna zmluvná pokuta ani úrok nespomína, teda v tejto časti považoval súd nárok
žalobcu za nepreskúmateľný, preto žalobu v tejto časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania, a to 8,5% zo sumy 197,37 Eur od 19.02.2013

do zaplatenia, nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania len z nesplatenej časti úveru a nie zo
zmluvnej pokuty a poplatkov, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,5%, pričom výška úrokov z
omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia, teda celková výška úrokov činí 8,5%.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ O.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich náhradu sumou
95,02 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 20,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 74,52 Eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov právnej pomoci po 23,24 Eur (prevzatie,
príprava, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20% DPH, nakoľko navrhovateľ mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.