Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalovaného: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I.
R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpenému U. J., H. Z. J. U.
o zaplatenie 722,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 722,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 681,06 eur od 02.01.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 43,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25.11.2013 na súde návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 722,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 681,06 eur od 02.01.2012 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania z
dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého žalovanej spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 na základe Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
25.01.2007.

Platobným rozkazom sp. zn. 6Ro/613/2013 zo dňa 14.01.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
31.10.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie vo veci
samej ponechala na zvážení súdu.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 09.02.2015 ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti a to v súlade s jeho návrhom. Zároveň si uplatnil trovy konania tak, ako sú vyčíslené v

podanom návrhu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
najmä so Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2007, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.3.2013 vrátane príslušnej časti podanej prílohy, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 05.4.2013, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výpisom obratov na úverovej zmluve, rozpisom
platieb - výpisom z úverového účtu a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanou ako dlžníčkou dňa 25.01.2007 Zmluvu o splátkovom

úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej jednorazovo bezhotovostne úver vo výške
24000,-Sk, t.j. 796,65 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 672,-Sk, t.j. 22,30 eur počnúc dňom 01.02.2007 a končiac dňom 01.01.2012. Zároveň
sa zaviazal platiť veriteľovi mesačný poplatok za správu úveru vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 eur. Úver bol
poskytnutý pri ročnej percentuálnej miere nákladov 26,41% a pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške
18,40% p.a. platnej do konečnej splatnosti úveru.

Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvorila dňa 28.3.2013 ako postupca so žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka voči žalovanej vzniknutá zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX. Postúpená
pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 681,06 eur, z úrokov celkom vo výške 298,35 eur a z poplatkov
vo výške 8,97 eur.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.4.2013 ktoré Slovenská sporiteľňa, a.s., adresovala
žalovanej je zrejmé, že pohľadávku voči nej vo výške 988,38 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.3.2013 postúpila spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nedodržala. V dôsledku jej omeškania so

splácaním poskytnutého úveru pôvodný veriteľ zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 30.9.2011, ktorý
k tomuto dňu predstavoval sumu 681,06 eur. Žalobcom uplatňovaná pohľadávka vo výške 722,05 eur
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 681,06 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške
32,02 eur a z nesplatených poplatkov vo výške 8,97 eur.

V súlade s ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
existovalzmluvnývzťah,nazákladektoréhobolžalovanejposkytnutýúver.Dňa28.3.2013savlastníkom
pohľadávky na základe zmluvného postúpenia stal žalobca, čím je daná jeho aktívna legitimácia v
konaní. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že splatnosť úveru nastala dňom 01.01.2012.

Súd sa prednostne z úradnej moci zaoberal premlčaním uplatneného nároku podľa ustanovenia §

5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postaveniedlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych

noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych

vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver

poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Podľa § 524 ods.1, zák. č.40/1964, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2, Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 zák.č.258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
kreditnej karte, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2, citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3, citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4, citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V predmetnej veci mal súd za dostatočne preukázané, že žalovanej ako dlžníčke bol Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako veriteľom, poskytnutý spotrebiteľský bezhotovostný úver vo výške 24000,-Sk, t.j.

796,6508 eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2007.

Ďalej mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 988,38 eur
s príslušenstvom na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Postúpená
pohľadávka pozostávala zo sumy istiny vo výške 681,06 eur, z úrokov vo výške 298,35 eur a z poplatkov

vo výške 8,97 eur.

Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods.1, Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
právnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupovalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti
a žalovaný uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo
povolaniu. Zmluvu, uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalovaným
je preto potrebné zaradiť k spotrebiteľským zmluvám a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať

aj Smernicu rady 93/13/EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaných
priaznivejšieaneprihliadaťnatieustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,ktorésúvrozporesustanoveniami
o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Súd má za preukázané, že ku dňu podania žaloby na súd, t.j. 25.11.2013 bola žalovaná v omeškaní
s úhradou svojho záväzku vo výške 681,06 eur na istine. V zmysle úverovej zmluvy bola dohodnutá
konečná splatnosť úveru na deň 01.01.2012. Žalovaná bola povinná splácať poskytnutý úver v splátkach

a preto začínala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, pričom jednotlivé
splátky boli splatné k 1. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvýkrát sa teda mohlo právo z tejto pohľadávky
uplatniť dňa 02.02.2007. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje neuhradené splátky počnúc splátkou
splatnou dňa 01.11.2009 až po splátku splatnú dňa 01.01.2012. Žalobca podal žalobu na súde dňa
25.11.2013 a teda v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. U týchto splátok nedošlo k ich premlčaniu a

preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom v danom prípade je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., účinné v
čase vzniku záväzkového vzťahu, a podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzbyurčenejNBSplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Podľanariadeniavlády
účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods.2 nariadenia ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami

doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia
sa riadi výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Žalobca, na ktorého bola postúpená pohľadávka voči žalovanej pôvodným veriteľom vrátane
príslušenstva, si uplatnil spolu s istinou aj úroky z omeškania a to vo výške 9% ročne a keďže takto
uplatnené úroky sú v súlade s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, súd žalobe vyhovel aj v časti

uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 43,-eur a

z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,22 eur, ktoré pozostávajú :1. zo sumy 102,90 eur, t.j. tarifná odmena za 2 x hlavný úkon á 51,45 eur za 1.prevzatie a prípravu
zastúpenia 03.01.2013, 2.podanie žaloby na súd 25.11.2013;

2. zo sumy 15,62 eur, t.j. 2 x režijný paušál 7,81 eur za úkony v roku 2013;

3. zo sumy 23,70 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 118,52 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.