Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114218935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MartouBarkovouvprávnejveci

navrhovateľa: SOLUK, s.r.o., Stará Vajnorská 8, 831 04 Bratislava, IČO: 31 370 331, zast. ANDELOVÁ
& Co., s.r.o., Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, IČO: 47 506 946, proti odporcovi: Medical & Partners,
s.r.o., Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 964 218, o zaplatenie 1 000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 000 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1 000 € od 04.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 60 €, trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 € na účet právneho

zástupcunavrhovateľavedenývY.banka,a.s.,č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXXapaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, SOLUK, s.r.o., Stará Vajnorská 8, 831 04 Bratislava, IČO: 31 370 331, sa žalobou
doručenousúdudňa27.06.2014domáhalodsúduvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalodporcu,
Medical & Partners, s.r.o., Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 964 218, zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 1 000 € s príslušenstvom.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodňuje tým, že dňa 22.08.2013 došlo k uzavretiu Franchisingovej zmluvy
medzi navrhovateľom ako prijímateľom franchisingu a odporcom ako poskytovateľom franchisingu,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb na vymedzenom území, pri používaní ochrannej známky,
loga a ďalších znakov charakterizujúcich franchisingoý systém poskytovateľa franchisingu - osobitný
systém predaja produktov. V zmysle Franchisingovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi
franchisingový poplatok za poskytnutie práv vyplývajúcich z franchisingovej zmluvy vo výške 2 000 €.
Franchisingový poplatok vo výške 2 000 € uhradil navrhovateľ dňa 22.08.2013 na základe faktúry č.
201388 vystavenej zo strany odporcu.

Dohodou navrhovateľa a odporcu zo dňa 01.02.2014 došlo k ukončeniu Franchisingovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, pričom súčasťou tejto dohody bol záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi polovicu

franchisingovéhopoplatku,t.j.1.000€.Odporcafranchisingovýpoplatokvovýške1000€navrhovateľovi
nevrátil, a to napriek predchádzajúcim opakovaným výzvam zo strany navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 02.06.2014 vyzvalodporcu na zaplatenie franchisingového poplatku. List zo dňa 02.06.2014 sa vrátil ako nedoručený -
adresát neznámy.

Napriek tomu, že sa list zo dňa 02.06.2014 vrátil ako nedoručený, vychádzajúc z ust. § 563 OZ

a predchádzajúcich uskutočnených výziev navrhovateľa, ako aj s ohľadom na výzvu navrhovateľa
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, máme za to, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou
záväzku najneskôr odo dňa 04.06.2014.

Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi franchisingový poplatok vo výške 1 000 € nevrátil.

Súd uznesením zo dňa 10.11.2014 uložil odporcovi, aby sa do 30 dní od doručenia uznesenia k návrhu
na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení súd poučil odporcu,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o
návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 10.11.2014 spolu s návrhom na začatie

konania zo dňa 27.06.2014 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je možné doručiť
písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v
ktoromjezapísaná,ajejináadresaniejesúduznámapísomnosťsapovažujepotrochdňochodvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

34Cb/156/2012 - 39

1114218935

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 10.11.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa
k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko je adresát neznámy a
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5

O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods. 2 písm. b) O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 22.01.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 06.02.2015 o 13.00 hod v miestnosti č. 62, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: informatívnym
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, franchisingovou zmluvou, dokladom o úhrade

zo dňa 22.08.2013, faktúrou č. 201388, zrušením Franchisingovej zmluvy zo dňa 01.02.2014, mailom
zo dňa 14.04.2014 a mailom zo dňa 09.05.2014, listom zo dňa 02.06.2014 + doručenskou o vrátení zo
dňa 04.06.2014 faktúrou č. OF/119691 zo dňa 05.12.2011.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa

alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

34Cb/156/2012 - 40

1114218935

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo

požadovať z nezaplatenej sumy úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania, t.j. ku dňu omeškania s
vrátením franchisingového poplatku bola 0,25 %, navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania
podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 9,25 % p.a.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 €.Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľa v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,

a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 60
€ podľa položky 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony

právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 61,41 € + režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH ,

- podanie žaloby zo dňa 27.06.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby- výzva na
plnenie, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej

služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a
náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri
rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom
prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd
vyššie uvedený úkony právneho zástupcu navrhovateľa považuje za nadbytočné.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.