Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212220460.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: K. M.,
U.. XX.X.XXXX, R. L., N. Č.. XX, práv. zast. Jánom Mikuľákom, advokátom AK so sídlom Košice,
Františkánska č. 5 proti odporkyni: N. M., U.. X.XX.XXXX, R. L., N. Č.. XX, práv. zast. Mgr. Jankou
Krakovskou, advokátkou AK so sídlom Košice, Čajakova č. 1, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľke určuje vyživovaciu povinnosť na odporcu za obdobie od 17.7.2012 do 17.2.2014 vo výške
80 eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 17.7.2012 do 17.2.2014 neurčuje.

Zamieta návrh na určenie výživného od 18.2.2014 do budúcna.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu17.7.2012domáhal,abysúdurčil,žeodporkyňajepovinnámu

prispievaťnavýživumesačnesumou180€,vždydo15-téhodňavmesiacivopred.Svojnávrhodôvodnil
tým, že po rozvode svojich rodičov bol zverený do výchovy odporkyne, ktorá je jeho matka a po smrti otca
sa o jeho výchovu a výživu starala výlučne ona. V septembri 2010 v domnení, že užíva omamné látky
ho matka dala na protidrogové testy, ktorých výsledok bol negatívny. Za uvedeného stavu sa dostal do
menšej roztržky s partnerom svojej matky a od tej doby býva u svojich starých rodičov. Od toho obdobia
mu odporkyňa poukazuje len rodinné prídavky, ktoré dostáva od štátu a teda takmer 2 roky na jeho

výživu ničím neprispieva. Je študentom 3. ročníka I. U. F. Z. H. L.. Jeho mesačné výdaje pozostávajú
na bývanie, ošatenie 30 €, MHD 9,10 €, telefón 10 €, strava 70 € a výdavky spojené so stužkovou 200
€, za doučovanie z matematiky 40 € mesačne, internet 18,92 € mesačne a keďže navštevuje strednú
školu, nie je schopný sám sa živiť, preto je odkázaný na výživu od odporkyne. Na pojednávaní uviedol,
že výživné žiada určiť od podania návrhu, t. j. od 17.7.2012.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľovi poskytuje výživné 50 € a od 10/2013

prispieva 80 € mesačne a rôzne benefity.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.3.2006 pod č. k. XC XX/XXXX-XX bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené a na čas po rozvode bol, v tom čase mal., navrhovateľ zverený do
výchovy odporkyne a zo strany otca určená vyživovacia povinnosť 645,- Sk mesačne.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že v júni 2013 ukončil I. U. F. Z. H. L. K. R. D. U. F. Z. H. L., U. W. Y..
Prijímacie skúšky robil z matematiky a za prihlášku uhradil 60 €. V 4. ročníku gymnázia sa nezúčastnil
stužkovej oslavy, aj keď mu matka prispela 90 €, avšak nemal na doplatenie zvyšku do 200 € a ani
spoločenské oblečenie. V tom čase ešte býval u starých rodičov zo strany svojej matky. Uviedol, že
odporkyňa mu prispievala od podania návrhu 50 € mesačne, avšak v tom boli aj rodinné prídavky a

neskôr 80 € mesačne. Na 18. narodeniny mu dala 200 € a uvedených 90 € na stužkovú. Hradila mu
aj 10 € mesačne za telefón, avšak neskôr mu ho zablokovala, kúpil si druhý, pretože mu odporkyňa
čítala SMS správy z prvého telefónu, preto ho používal len na telefonovanie. Školné, stravu, cestovné
mu uhrádzajú starí rodičia. V 4. ročníku gymnázia mu hradili za MHD 9,10 €, nakupovali aj oblečenie,
školské potreby a niekedy aj odporkyňa mu kúpila oblečenie. Má alergiu, berie lieky od jari do jesene
jednu tabletku denne. Žiadnu záujmovú alebo športovú činnosť nenavštevoval, avšak mal záujem si

urobiť vodičské oprávnenie. Od septembra 2013 do februára 2014 navštevoval Y. W. N. W.. Nastúpil na
tú fakultu, lebo ho bavil ten odbor, študoval tam automobilovú elektrotechniku, chce robiť niečo s autami.
Neskôr uviedol, že školu vzdal už v decembri 2013, keďže vedel, že ju nespraví, prestal tam chodiť a
nemal dostatočný počet kreditov. Školu ukončil dňa 17.2.2014 a od 25.2.2014 bol evidovaný v zozname
nezamestnaných, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. V lete 2014 pracoval v ČR, za september 2014 mal

príjem 6.302,- Kč, D. H. G. R., býval v ubytovni, ktorú mu poskytol zamestnávateľ. Prácu ukončil, lebo
chcel študovať na vysokej škole. V auguste 2014 bol vyradený zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie,
lebo začal navštevovať ďalšiu vysokú školu, E. W.. Najprv uviedol, že táto škola je ľahšia a už ju chce
určite dokončiť, bol prijatý bez prijímacích skúšok, za prihlášku a zápisné zaplatil 60 €, stačilo poslať
vysvedčenie zo strednej školy. Neskôr uviedol, že školu navštevoval od septembra do decembra 2014

a teraz čaká na potvrdenie o ukončení školy, preto ešte nie je evidovaný na úrade práce. Školu ukončil,
lebo mu neboli priznané sociálne dávky, kým sa neskončí súd. Od decembra 2014 pracuje na dohodu,
príjem mal 140 - 150 €. Okrem toho žije z peňazí, ktoré mal vyplatené z poistky, z čoho má ešte asi
200 €. Zo stavebnej sporiteľne najprv dostal 1.300 € v máji 2013 a z K. 2.300 € v decembri 2013. Z
uvedených peňazí 16.7.2014 uhradil 400 € za vodičský preukaz. Ďalej uvedené upresnil tak, že 9.4.2013

zrušil stavebné sporenie, aby nezaťažoval finančný rozpočet svojich starých rodičov, mal tam 1.800 €,
z toho pri zrušení účtu dostal 1.343 € a 500 € použil na otvorenie novej zmluvy o stavebnom sporení,
kde nič neplatí, je to len za účelom štátnych prémií. K. I. je jeho umelecké meno, robil hudbu ako hobby,
skladal z rôznych pesničiek hodinové sety na internete. Niekoľkokrát ho zavolali aj kamaráti, aby robil
diskdžokeja, avšak peniaze za to od nich nedostal, robil to ako záujmovú činnosť. Zárobkovú činnosť

nevykonáva. Neskôr k tomu uviedol, že diskdžokeja robil len v G. V. a všetky akcie, ktoré sú zverejnené
na internete boli robené v tomto klube, zúčastnil sa 3 akcií mesačne, hral približne do augusta 2012. Je
to nákladná činnosť, preto ju ukončil, neoplatilo sa mu to, lebo za to nedostal peniaze. Musí kupovať
hudbu z internetu alebo CD nosiče, platí za to cez internet banking alebo kartou, má iba jeden účet v Č..
Ohľadom svojho bývania na pojednávaní 20.9.2013 uviedol, že starí rodičia ochoreli, starý otec dostal

rakovinu a stará matka je slabo vidiaca a po príchode z nemocnice bude musieť zabezpečiť starostlivosť
o starého otca, preto má záujem sa presťahovať na internát. Neskôr uviedol, že u starých rodičov nebýva
od augusta 2014 od smrti starého otca, lebo mal nezhody so starou matkou. Od augusta 2014 býval u
kamaráta u N. I. U. Ž., avšak presnú adresu nevedel uviesť. Potom uviedol, že odkedy sa vrátil z ČR
býva v 2 izbovom byte na O. Z. H. L., avšak nechce špecifikovať adresu, lebo mu odporkyňa strpčuje

život. Momentálne za byt neplatí, dohodnutý je, že zaplatí až keď opustí byt. Poplatky za byt uhrádza
majiteľka bytu, nemá s ňou bližší vzťah, ale vie v akej je situácií, že je študent.

Z potvrdenia I., F. XX, L. zo 7.3.2013 vyplýva, že v školskom roku 2012/2013 bol navrhovateľ žiakom
4. triedy.

Z potvrdenia (čl.74) F. Z. H. L., W. Y. a informatiky z 27.8.2013 vyplýva, že navrhovateľ bol študentom

1. ročníka študijného programu automobilová elektrotechnika v 1.9.2013.Z rozhodnutia F. Z. H. L., W. Y. a informatiky z 20.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol vylúčený zo štúdia
bakalárskeho študijného programu automobilová elektrotechnika z dôvodu, že nezískal predpísaný
počet kreditov za zimný semester v akademickom roku 2013/2014, čo je podmienkou pre prvý rok

štúdia a rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia. A z potvrdenia z 25.2.2014 vyplýva, že
navrhovateľ bol v v akademickom roku 2013/2014 študentom 1. ročníka denného štúdia, začiatok štúdia
1.9.2013 a ukončenie štúdia 17.2.2014 vylúčením zo štúdia.

Z potvrdenia F. Z. H. L., E. W. zo 17.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2014/2015
študentom1.ročníkabakalárskehoštúdiavdennejforme.Zosprávyz15.1.2015vyplýva,ženavrhovateľ

je študentom 1. R..R. A. N. W. R. Š..

Z listiny od K. - E. D., K..E.. Q. X.X.XXXX vyplýva, že v dôsledku úmrtia poistnej osoby K. M. E.. Q. D. Q.
Č.. XXXXXXXX vznikajú nasledovné nároky: dňom 23.3.2007 prestáva platenie poistného a v prospech
poisteného dieťaťa budú vyplácať dôchodok vo výške 331,94 € ročne a prvá splátka je ihneď splatná,
preto mu ju budú poukazovať. Tiež vznikol nárok na výplatu dôchodkov od 23.11.2010 do 23.11.2013
spolu vo výške 995,82 €.

Zo žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení v D. E. E. Q. N. X.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ
vypovedal zmluvu č. 1587222001 a finančné prostriedky z vypovedanej zmluvy žiadal poukázať na účet
sumu 514 € a na ďalší účet zostatok.

Z výpisu pohybu na účte navrhovateľa na účte Č. cez internet banking 24 vyplýva, že 27.11.2013 prijal
2.335,03 € Q. K. - E., K..E.., ďalej od odporkyne prijal 80 € : 10.12.2013, 19.11.2013, 15.10.2013, ďalej

prijatá platba od M. K. XX.X.XXXX 1.349,32 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 9.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol
naposledy evidovaný od 25.2.2014 do 27.8.2014, kedy bol vyradený z dôvodu začatia vykonávania
zárobkovej činnosti v členskom štáte EÚ. Dávku a príspevky ku dávke v hmotnej núdzi nepoberal.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 7.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol v rokoch

2012 a 2013 vedený v evidencií sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného, ako zamestnanec - dohodár
do 31.12.2012. Od 13.9.2012 do 31.12.2012 M., E..A..O.., R. X, L., vymeriavací základ nula €. Do
dnešného dňa nebol registrovaný ako E., ani ako dobrovoľne poistená osoba.

Zo správy z Daňového úradu Košice z 9.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný v registri
Daňového úradu Košice.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo 14.10.2014 vyplýva, že navrhovateľovi z
ukončenia stavebného sporenia bola vyplatená suma 1.327,36 € a v dôsledku úmrtia poistnej osoby
otca navrhovateľa má nárok na ročnú rentu vo výške 331,94 €, pričom za obdobie od 23.11.2010
do 23.11.2013 mu bola vyplatená jednorazová suma 995,82 €. Keďže sa jednalo o poistenie otca
navrhovateľa je dôvodné sa domnievať, že aj úhrady poistného boli vykonávané otcom navrhovateľa a

nie odporkyňou. Pri zrátaní uvedených súm vyplýva, že za obdobie od 23.11.2010 do 30.9.2013 bola
navrhovateľovi vyplatená celková suma 2.323,18 €. Navrhovateľ napriek vykonávaniu činnosti N. za
túto nepoberal žiaden príjem, pripravoval sa na budúce povolanie, pričom nebol schopný sám sa živiť.
Jedinýmpríjmomnavrhovateľaje80 mesačneodporkyneod15.10.2013.Navrhovateľzdôvoduodstupu
času nevie súdu predložiť vyčíslenie nákladov súvisiacich so zabezpečením hudby pre jeho záľubu,

činnosť N., avšak pre priblíženie predložili niekoľko potvrdení o nákupe hudby prostredníctvom D. B..V.
H. v roku 2013 pre osobnú potrebu navrhovateľa, pričom cena jednej skladby je v priemere 1,50 €.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi prispievala na výživu 50 € mesačne a od 10/2013
prispieva 80 € mesačne, pričom do 4/2014 na navrhovateľa poberala aj rodinné prídavky a boli súčasťouvýživného, ktoré mu prispievala. Odkedy rodinné prídavky naňho nepoberá, naďalej prispieva 80 €.
Ďalej uviedla, že poberala aj daňový bonus na navrhovateľa a to ešte aj vo februári 2014, ktoré
však navrhovateľovi neodovzdávala. V apríli 2014 kedy zistila, že navrhovateľ už neštuduje, nahlásila

zamestnávateľovi a aj úradu práce a odvtedy nepoberá na neho prídavky, ani daňový bonus. Okrem
toho na stužkovú oslavu mu zaplatila 90 € a tiež mu prispievala na stavebné sporenie 16,60 € a do E. E.
poistné 12,78 € do mája 2013, ďalej za mobil 10 € mesačne, avšak neskôr mu SIM kartu zablokovala,
lebo robil vysoké účty, jemu sa dalo volať, ale on z mobilu nemohol volať. Ďalej uviedla, že na 18.
narodeniny navrhovateľovi dala 300 € k rukám a tiež každé narodeniny a meniny a Vianoce dostal ešte

50 € od nej. Ďalej odporkyňa uviedla, že okrem navrhovateľa má ďalšie dieťa mal. L. L., U.. X.XX.XXXX,
L. Z. U. Q. K. G.. U. L., U.. X.X.XXXX, E. ktorou je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
20,59 € denne, t. j. 617,70 € a 638,29 € mesačne. S otcom mal., B.. G. L. nie je sú manželmi, ale žijú
v spoločnej domácnosti, je zamestnaný ako inšpektor hasičskej techniky, má Vysokú školu technickú,
avšak jeho príjem nevedela uviesť, resp. odmietla predložiť, pretože jej druh odmietol jej tento doklad
poskytnúť. Jej druh má ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 83 €. Bývajú spolu v 3 izbovom byte,

za ktorý uhrádzajú mesačne 167,80 €. Okrem toho má vo výlučnom osobnom vlastníctve 2 izbový
byt na ulici D. Č. Ľ. Č.. X H. L., kde uhrádza 140 € mesačne, inú nehnuteľnosť ani motorové vozidlo
nemá. Uvedený byt neprenajíma, ale občas tam bola jej kamarátka R. I., L. R. H. Š. a síce vlastní byt v
Košiciach, avšak ho prenajíma, preto keď prišla domov k rodičom na Vianoce na 2 týždne alebo v lete
na 3 týždne bývala v jej byte, avšak jej za to nič neplatí. Podnájomníčku tam nemala, za byt platí 140

€ mesačne. Ďalej odporkyňa uviedla, že navrhovateľ si privyrába na brigádach na diskotékach a z toho
má pekný príjem. Tiež na pojednávaní 20.9.2013 uviedla, že jej otec má už 3 roky rakovinu a matka je
na invalidnom dôchodku 40 rokov a má vedomosť o tom, že nezvládajú starostlivosť o navrhovateľa,
preto sa chce presťahovať na internát.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľa H. Y., K..E.. L. vyplýva jej celkový čistý príjem

za obdobie 8/2012 až 7/2013 8.542,98 €, t.j. v priemere 711,92 € mesačne a za 7/2013 - 2/2014 spolu
čistý príjem 5.292,18 €, v tom daňový bonus 21,41 €, t.j. 661,52 € mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.2.2014 vyplýva, že odporkyni bol
vyplácaný prídavok na dieťa za rok 2014 vo výške 23,10 € za 1/2014 a 23,52 € za 2/2014 na
navrhovateľa.

Z rozhodnutia zo Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 11.3.2014 vyplýva, že odporkyňa pri dočasnej
pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 10.2.2014 má nárok na nemocenské za obdobie o 20.2.2014 do
zániku nároku vo výške 17,428345 €/deň.

Z rozhodnutia zo Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22.7.2014 vyplýva, že odporkyni vznikol nárok
na materské za obdobie od 19.7.2014 do zániku nároku vo výške 20,597135 €/deň.

Zo správy G. L. G. D. L. zo 6.7.2013 vyplýva, že miestnym šetrením bolo od susedov zistené a to od
správcu pána L., že v predmetnom byte u pani N. M. U. Z.. D. Č. Ľ. Č.. X H. L., bývala podnájomníčka,
vysokoškoláčka, jej meno však nevedel uviesť, ktorá už tam nebýva od prázdnin, byt je momentálne
prázdny.

Zo správy R. z 20.3.2014 vyplýva, že správu domu D. Č. Ľ. Č.. X, X H. R., E..A..O.. K. Q. Q. H. H. Č..

X H. D. K. L..

Z platobného dokladu SIPO vyplýva, že odporkyňa za byt na ulici D. Č. Ľ. Č.. X H. L. Z. 132,64 € za
6/13 a 134,79 € za 5/13.

Q. N. D. U. Ú. XXXXXXXXXX U. Ú. O. H. F. H., Ž. Z. N. D. - K. - D. - K. M. XX,XX €. G.U. D. O. XX.X.XXXX
N. XX.X.XXXX K. U. Ú. U. XX €. : XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

X.X.XXXX.Zo správy zo Š. Ú. E. z 8.1.2014 vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda zamestnancov pod kódom
5411 hasiči bola v roku 2012 v SR na úrovni 753 €.

Z písomného vyjadrenia odporkyne doručené právnou zástupkyňou súdu dňa 23.1.2015 vyplýva, že

ak na stavebné sporenie pre navrhovateľa platil aj starý otec, predložili doklady, že platila aj ona a
navrhovateľ zrušením zmluvy o stavebnom sporení získal finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľka
takto platila, aj keď nebolo preukázané okrem výpovedi starou matkou, či platil aj starý otec. Okrem toho
predložili tabuľku z ktorej vyplýva, že za obdobie od 7/2012 - 1/2015 spolu uhradila odporkyňa k rukám
navrhovateľa výživné vo výške 1.547,98 € a to tak, že za obdobie od 7/2012 - 1/2013 uhrádzala mesačne
27,46 €, od 2 - 9/2013 sumu 26,90 € a od 10/2013 - 1/2014 sumu 56,90 €, od 2 - 3/2014 sumu 56,48

€ a od 4/2014 - 1/2015 sumu 80 € mesačne. Okrem toho prispievala na stavebné sporenie mesačne
16,60 € od 7/2012 - 10/2013, teda spolu 265,60 €. Okrem toho uhrádzala do K. v prospech poistnej
zmluvy navrhovateľa o združenom poistení mládeže s poistením rodičov za obdobie od 7/2012 - 3/2013
mesačne 12,78 €. Tak mu uhradila spolu 1.928,60 €. Okrem toho navrhovateľ mal príjem za obdobie
od 07/2012 do 01/2015 vyplatené matkou prídavky na dieťa odporkyňou, ktoré jej boli posielané a to

sumu 22,54 € mesačne za obdobie od 7/2012 - 1/2013, sumu 23,10 € mesačne od 2/2013 - 1/2014 a
sumu 23,52 € za 2,3/2014 a tiež finančný profit z iniciatívy matky :jednorazový príjem navrhovateľa pri
zrušení a vyplatení zmluvy o stavebnom sporení a ďalej príjem z ukončenia poistnej zmluvy o združenom
poistení mládeže K. (12/2013) a príjem z vyplácania ročnej renty vo výške 331,94 € (poistná zmluva
K.) za roky 2013 a 2014, ktoré spolu tvoria s prídavkami na deti príjem navrhovateľa spolu 4.121,30

€. Okrem toho má za to, že navrhovateľ má prostriedky na nákup hudby, potom má prostriedky aj na
samotnú existenciu. Na podporu tohto tvrdenia priložila fotokópiu dokladu o uložení zásielky dobierky
na úhradu vo výške 200 €, ktorá bola navrhovateľovi doručená a navrhovateľ si ju aj prevzal 10.11.2014.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že na internete na I. U. D. U. „.N. K. I. , Ž. H. A. XXXX A. U. N.
U. A. K. K. C. F. H. Q. O..

Z výpovede svedka K. L. O. R. U. Z. D. Č. Ľ. Č.. X vo vlastníctve odporkyne svedok uviedol, že chodí
tam vykonávať odpočet vodomerov 4x do roka, vtedy kontaktuje telefonicky odporkyňu. Keď tam bol,
otvorila byt nejaká slečna, čo jej telefonicky vopred oznámila odporkyňa. Pri odpočte bola prítomná len
uvedená slečna, odporkyňa nebola prítomná. Bolo to raz v marci 2013, inokedy pri pri odpočte bola
prítomná odporkyňa, kedy bol byt prázdny a nezariadený, avšak on robí odpočet vody v stupačkach,

preto bol len v predsieni, v izbách nebol. Ďalej uviedol, že si nepamätá prečo uviedol mestskej polícií, že
v uvedenom byte býva podnájomníčka, vysokoškoláčka, mohla to byť len jeho domnienka na základe
toho, že mu otvorila dvere tá slečna, avšak určite nemohol tvrdiť, že je tam v podnájme, lebo nevidel
žiadnu zmluvu a nepozná vlastnícke vzťahy. Slečna mohla mať 25. rokov.

Z výpovede svedka C. Z. ohľadom vykonávania zárobkovej činnosti navrhovateľom vyplýva, že vie o

tom, že navrhovateľ robil diskdžokeja v G. V., v roku 2011 a 2012, on tam bol prevádzkar a povolil
mu tam hrať, ale nemal za to zaplatené. Začínajúci majú väčšinou účet na bar približne na 15 €, avšak
navrhovateľ keď hral, tak nepil. Hral možno 2-3x za mesiac cez víkendy na diskotékach. Zabehnutí
diskdžokeji dostali aj 100 € až 300 €. Písomnú zmluvu s nimi nemal, len ústnu dohodu a navrhovateľ
hral u neho možno pol až trištvrte roka v rokoch 2011 až 2012. Z ostatných diskdžokejov, čo hrali v G. V.,

niektorí mali za to platené a niektorí nie, avšak je tomu už 3 roky a preto nevie uviesť ktorý z nich nemali
platenú činnosť. V roku 2013 už tam nebol prevádzkar, už to bolo jeho a otvoril tam G. V., E..A..O...

Q. H. Q. O. A. Okresného E. L. B. H., Ž. E. G. L., E..A..O.., Š. XX, Q. XX.X.XXXX G. E. O. F. O. C.
Z., R. L. -R., L. R. Q. L..

Q. E. O. B.. H. Š., H. XX, L. Q. XX.X.XXXX H., Ž. U. E., Ž. D. E. E. E.K., E..A..O.. D. U. H. A. XXXX K.

XXXX. E. F. G. V. D. H. Z. Č. H. D. U. Š. XX, L. D. C. Z., U.. XX.XX.XXXX, R. L. - R. XXX.Q. E. E. E., L.B., E..A..O.., Š. XX, L. Q. XX.X.XXXX H., Ž. U. Ž. H. N. O. D. U. H. A. XXXX. H. A. XXXX
Y. Ú. A. G.. D. G., A. XX, L.B., W. Z. H. E. XXXX, K. Ú. K. Q. A. XXXX U. O. B. O., D. U. E. E. D. D.
H. O. D. U. H. A. XXXX.

Z výpovede svedkyne K. Q., starej matky navrhovateľa zo strany jej matky teda odporkyne, zo dňa
19.2.2014 vyplýva, že odporkyňa sa o navrhovateľa už štvrtý rok vôbec nezaujíma, všetko mu kupuje
ona, resp. vie o tom, že odporkyňa prispieva navrhovateľovi, avšak nevie presne odkedy. Navrhovateľ jej
do domácnosti neprispieva. Tiež uviedla, že nevie o tom, žeby navrhovateľ dostával rentu ročne 331,94 €
a peniaze jej z toho neposkytol, pretože chce ďalej študovať a nechal si peniaze na štúdium. Uviedla, že

navrhovateľ nevykonáva žiadnu činnosť a o mene K. I. nikdy nepočula. Vie o tom, že navrhovateľovi bol
minulý rok vyplatený z K. poistné plnenie. Stavebné sporenie pre navrhovateľa zriadil jej manžel v roku
2000, vtedy sa platilo 300,- Sk a neskôr 9 € alebo 16 €. Potom ako navrhovateľ vybral peniaze, zriadil
si nové stavebné sporenie, resp. previedol peniaze na svoj účet, ale nové stavebné sporenie neuzavrel.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovateľ v čase podania návrhu ešte navštevoval
gymnázium a od 1.9.2013 do 17.2.2014 navštevoval dennou formou F. Z. H. L.B., W. Y. K. B., preto
mal súd za to, že za uvedené obdobie nebol schopný sám sa živiť, z toho dôvodu mu určil výživné od
odporkyne, ktorá je jeho matkou. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na príjem odporkyne, ktorá
od 8/2012 do 7/2013 mala priemerný čistý mesačný príjem 711,92 € a ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

mal. L., preto mal súd za to, že je primerané výživné 80 € mesačne, a to aj vzhľadom na ďalšie príjmy
navrhovateľa v tomto období, 1.800 € v 5/2013 zo stavebného sporenia a 2.335,03 € v 11/2013 z K..
Vzhľadom na uvedené súd návrh na určenie výživného za obdobie od 17.7.2012 do 17.2.2014 nad 80
€ mesačne zamietol.

Súd určil odporkyni vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa za obdobie od 17.7.2012 do 17.2.2014 vo

výške 80 € mesačne, teda spolu 1.600 € /80 € x 20 mesiacov, resp. 19 mesiacov a 31 dní/. Odporkyňa
navrhovateľovi uhradila spolu na výživné 1.547,98 € /7mesiacov x 27,46 €=192,22 €; 8 mesiacov x
26,90 €=215,20 €; 4 mesiace x 56,90 €=227,60 €, 2 mesiace x56,48 €=112,96 €a 10 mesiacov x 80 €=
800 €//. Okrem toho 265,60 € úhradou na stavebné sporenie od 7/2012 do 10/2013, teda 16,60 € x 16
mesiacov, ktoré bolo navrhovateľovi po zrušení staveného sporenia v 5/2013 vyplatené. Ďalej úhradami

v prospech poistenej zmluvy navrhovateľa v K. - E., K..E.., vo výške 12,78 € x 9 mesiacov, spolu 115,02
€. Teda spolu 1.928,60 €. Okrem toho prispela 90 € na stužkovú oslavu na ktorej však navrhovateľ nebol.
Z uvedeného dôvodu súd dlžné výživné za uvedené obdobie neurčil.Súd návrh na určenie výživného od 18.2.2014 do budúcna zamietol z dôvodu, že navrhovateľ bol po
vylúčení zo školy evidovaný v zozname nezamestnaných od 25.2.2014 do 27.8.2014, kedy bol vyradený
z dôvodu nástupu práce, kedy pracoval v Č., H. G. R. a za september 2014 mal príjem 6.302,- Kč, z

čoho vyplýva, že je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ síce v septembri 2014 nastúpil na ďalšiu vysokú
školu, bez prijímacích pohovorov, podmienkou bolo len doručenie vysvedčenia zo strednej školy, ale
školu navštevoval len do 12/2014 a čaká len na rozhodnutie o ukončení štúdia, preto mal súd za to,
že jeho štúdium od 9/2014 do 12/2014, resp. do 2/2015 do doručenia rozhodnutia o ukončení štúdia,
bolo iba formálne, z dôvodu prebiehajúceho konania o vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ za 12/2014

mal príjem 140 € až 150 € z dohody. Okrem toho súd mal za to, že navrhovateľ je schopný mať naďalej
príjem z činnosti N., keďže naďalej nakupoval hudbu a túto činnosť predtým vykonával len na základe
ústnej dohody s prevádzkarom, pričom nikde nebola jeho činnosť registrovaná, preto sa nedá vylúčiť,
že ju naďalej vykonával vzhľadom na svoje kontakty, ktoré mohol nadviazať počas minimálne skoro
ročnej činnosti. Zo svedeckej výpovede bývalého prevádzkara vyplýva, že s dlhoročnou skúsenosťou
sa zvyšuje aj príjem diskdžokeja.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ aj odporkyňa, každý z nich mal pomer úspechu takmer rovnaký, preto súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.