Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217754
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom Collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, SR, IČO 47 150 513, právne
zastúpená advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08,
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: A. N., H.. XX.XX.XXXX, C. N.Á. Č.. XXXX/XX, Z. X, t.č.
evidovaný pobyt Mesto Martin, zastúpený F. S., S. X.É. K. Z., o zaplatenie 481,04 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,46 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2,5 € od 26.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 48,74 € od 26.01.2011 do zaplatenia, zo sumy

149,37 € od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 126,29 € od 28.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 54,56
€ od 28.11.2010 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 28,50 €, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny 99,58 € s príslušenstvom, zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,57 €. rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.11.2013 žiadal zaviazať odporcu žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca
na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedenej pod referenčným číslom 9000677552. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013

vrátane jej príloh je registrovaná na prejednávacom súde.

Odporca a právny predchodca navrhovateľa uzavreli v súlade s ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
zmluvu o pripojený, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to uskutočňovať, prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Povinnosťou bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je
odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve. Zo strany odporcuZo strany odporcu neboli uhradené vystavené faktúru pod č. 807000105389 splatná 25.05.2011 na
sumu 2,5 €, faktúra č. 807000105390 splatná 25.01.2011 na sumu 48,27 €, č. 807000118067 splatná
25.12.2011 na sumu 248,95 €, faktúra č. 80800042976 splatná 27.12.2010 na sumu 126,26 €, faktúra

č. 808000420977 splatná 27.11.2010 na sumu 54,56 €. Celkovo pohľadávka vo vzťahu k odporcovi
bola vo výške 481,04 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a miesto pobytu odporcu

nebolo zistené, na to konanie mu súd ustanovil opatrovníka v osobe pracovníčky X. K. Z.. Po zrušení
platobného rozkazu bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie písomným
vyjadrením navrhovateľa, faktúrami uvedenými v návrhu na začatie konania, cenníkom mobilných
telefónov, dodatkov k zmluve k pripojení, dokladom o výške zmluvnej pokuty a zistil nasledovný skutkový
stav.

V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa
24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré mal odporca voči spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. Výška žalovanej sumy predstavovala úhrn faktúr, ktoré boli vystavené právnym predchodcom
navrhovateľa za služby poskytnuté odporcovi, okrem jednej z faktúr, a to faktúry č. 807000118067
splatnou 25.12.2011 na sumu 248,95 €, čo predstavovalo zmluvnú pokutu. Zo strany navrhovateľa

pred nariadením pojednávania bolo zaslané vyjadrenie, v ktorom navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje
zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu prípadne ust. § 3a Nariadenia vlády umožňovalo, a to z toho
dôvodu, že sa domnieva, že nim uplatňovaná zmluvná pokuta nemôže byť neprijateľná pokiaľ samotný
zákonodarca určil, že sankcia môže byť ešte vyššia. Uplatňoval si zmluvnú pokutu skutočne spôsobenej
škody, čo preukazoval tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné

zariadeniaLGKE970Lightzacenu490,-Sk(16,27€sDPH),pričomštandardnácenavčaseuzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 4.490,- Sk (165,65 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu
navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 4.500,- Sk (149,37 €).
Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie poskytnutého mobilného telefónu, a preto by mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu

minimálne vo výške spôsobenej skutočnej škody. V tomto smere bolo dané vyjadrenie navrhovateľa.
Vo veci vychádzajúc z preukázaných rozhodných skutočností vo veci samej súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a z faktúry, ktorá bola uplatnená na sumu 248,95 € priznal čiastku 149,37 € ako hodnotu
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa na kúpu telefónneho zariadenia a rozdiel vo výške 99,58 €
súd vo svojom rozhodnutí zamietol vrátane príslušenstvá zodpovedajúcej tejto výške.

Na základe vykonaného dokazovania, kedy posúdil súd všetky listinné dôkazy samostatne a vo
vzájomnej súvislosti vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Úrok z omeškania priznal odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr vo výške, ktorá zodpovedala 8
percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu G. L. C. platnej k prvému dňu omeškania.

V časti, v ktorej navrhovateľ nebol úspešný súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Trovy konania boli priznané po zistení

pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľa vo veci samej. Navrhovateľ si uplatnil čiastku 481,40 €, čo
predstavovalo 100 % sumu. Priznaná mu bola čiastka 381,46 €, čo predstavovalo úspech 79 % a návrh
bol zamietnutý v časti 99,58 €, čo predstavovalo neúspech 20,68 %. Pri vypočítaní pomeru úspechu a
neúspechu, t. j. 79,22 - 20,68 = 58,54 €, čo predstavuje úspech navrhovateľa vo veci v percentuálnom
vyjadrení.

Trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby uplatnené navrhovateľom, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd v rokoch 2013 boli uplatnené po 33,20 € a režijný
paušál po 7,81 €. Celkove 82,06 € + 20 % DPH, t. j. 98,42 €. Z týchto trov právneho zastúpenia by bol
navrhovateľ pri 100 % úspechu vo veci získal sumu 98,42 €, pri úspechu v percentuálnom vyjadrení
58,50 % mu prináležia trovy vo výške 57,57 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.