Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka a.s. so sídlom Praha 5, Radlička 333/150, Praha 5, Česká
republika, právne zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožem - advokátom, Mikulášska 29, Bratislava
proti žalovanému B. E., G.. 7.X.XXXX, K. A. XXX zdržujúcom sa na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom M. E., K. A. XXX,o zaplatenie 20.106,43 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 106,43 Kč s 13,9 % úrokom ročne zo sumy
9.992,20 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.238,20
Kč od 19.3.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 121,49 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2012 22.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 20 106,43 Kč s 13,9 % úrokom ročne zo sumy 9.992,20 Kč
od 19.3.2014 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.238,20 Kč od 19.3.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca dňa 29.2.2008 poskytol žalovanému finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 60.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal k riadnemu a včasnému
hradeniu úveru, avšak svoje povinnosti riadne neplnil a splátky neuhradil, preto bol žalobca nútený

pristúpiť k zosplatneniu úveru, ku ktorému došlo dňa 15.1.2011. Žalovaná suma vo výške 20.106,43,-
Kč predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú ku dňu 18.3.2014, pričom 9.992,20,- Kč je zostatok
nesplatenej istiny, kapitalizovaný úrok vo výške 2.992,10 Kč a nesplatených poplatkov v sume 2.246,-
Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda činila 12.238,20 Kč.

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 8Ro/159/2014 - 35 dňa 23.4.2014, ktorý bol
uznesením zo dňa 10.11.2014 zrušený, z dôvodu nemožnosti riadneho doručenia žalovanému do
vlastných rúk. Napriek úsiliu súdu nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe jeho otca M. E..

Opatrovník sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a k návrhu sa písomne nevyjadril, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä so Zmluvou o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzavretou dňa 29.2.2008, s Prihláškou k poisteniu,s prehľadom platieb a historických výpisov z úverového účtu, s Obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, s oznámením o zosplatnení úveru, s upomienkami, doručenkami a zistil tento
skutkový stav :

Žalobcom ako veriteľom bol poskytnutý žalovanému ako dlžníkovi na základe Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere úver vo výške úverového limitu 60.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal na riadne a
včasné platenie úveru v 36 - tich pravidelných splátkach mesačne po 2.037,- Kč, vždy ku 15 - temu dňu
v mesiaci. Žalovaný však riadne a včas úver nesplácal, nesplnil si povinnosť na svojom účte vytvárať ku
dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami, preto bol žalobca nútený zosplatniť celý úver

a to dňom 15.1.2011. Bol dohodnutý zmluvný úrok t.j. úrok z úveru vo výške 13,9 % ročne. Ako vyplýva
z histórie úveru žalovaný riadne a včas úver nesplácal.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Keďže
účastníci konania nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd

vyhlásil uznesením dokazovanie za ukončené.

Podľa § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 11 O.s.p. v spojitosti s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o

právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je vecná a miestna
príslušnosť súdu daná skutočnosťou, podľa ktorej druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
(odporcu) len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Napriek tomu, že Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá

podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd ju posudzoval podľa Občánskeho zákonníku,
vzhľadom k tomu, že bola uzavretá na území Českej republiky. Ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa
vzťahujú predpisy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia, keďže žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas, súd
ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny aj s úrokom z úveru dojednaným na 13,9 % ročne zo sumy

9.992,20 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia, ale aj s úrokom z omeškania ktorého výška je stanovená
nariadením vlády č. 142/1994 v znení vyhlášky č. 163/2005 Sb., platným ku dňu omeškania, kedy je
stanovená výška úrokov z omeškania v § 1 tak, že zodpovedá ročnej výške REPO sadzby stanovenej
ČNB a zvýšenej o 7 percentných bodov. Súd preto úrok z omeškania (keďže nejde o obchodno-právny
vzťah) stanovil na výšku 13,90 % ročne zo sumy 9.992,20,- Kčs od 19.3.2014 až do zaplatenia. Súd

taktiež priznal kapitalizovaný úrok vo výške 4.876,13,- Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
2.992,10,- Kč tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého a zaviazal žalovaného, ktorý
nemal v konaní úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho
poplatku z návrhu 26,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2
úkony (príprava, prevzatie, žaloba) po 31,54 eur plus 2x 8,04 eur režijný paušál a k tomu 20 % DPH

15,83 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 121,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.