Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213525
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213525.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky L. X., L.. XX.X.XXXX, J. Ž. L. Y., A.. D. XX/XX, štátnej občiansky SR, zast. JUDr.
Dušanom Klímom, advokátom so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, proti odporkyni S. X.,
L.. XX.X.XXXX, J. A.. D. XX/XX, Ž. L. Y., štátnej občianky SR, o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľke naposledy určenú

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 13C 121/2008 zo dňa 17.9.2008, právoplatným
dňa 14.10.2008, s účinnosťou od 25.11.2014.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014 domáhala zrušenia vyživovacej

povinnosti odporkyne voči nej s odôvodnením, že v súčasnej dobe je dospelá a žije s odporkyňou v
spoločnej domácnosti, ktorá sa o ňu výlučne stará a pomáha jej pri štúdiu.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľky súhlasila.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka, ktorá je v súčasnej
dobe plnoletá, býva v domácnosti u odporkyni (matky), ktorá sa o ňu stará a vyživuje ju, súd zrušil
vyživovaciu povinnosť odporkyne naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 13C 121/2008 zo dňa 17.9.2008, na základe ktorého bola odporkyňa povinná prispievať na výživu
navrhovateľky k rukám otca, v tom čase maloletej L. X. - teraz plnoletej navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu
trov konania, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nepodala návrh na náhradu trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.