Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713220031.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej K.,
pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 6 676,22 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u je platobný rozkaz č.k. 11Ro/335/2013-27 zo dňa 12.2.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6 676,22 EUR, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5
683,45 EUR od 13.3.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 401,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
588,36 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 6676,22 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver na základe úverovej zmluvy č. 0XXXXXXXXX
úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 12,6% ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach. Posledná splátka úveru mala byť splatná 20.1.2019. Žalovaný
neplnil svoj záväzok uhrádzať splátky riadne a včas, čím porušil zmluvné podmienky. Vzhľadom na
trvajúce omeškanie žalovaného, právny predchodca žalobcu listom z 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy vo výške 6913,00 stala splatnou. Pohľadávka

pozostávala z nesplatenej časti úveru 5683,45 Eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v
sume 1229,55 Eur. Žalovaný mal záväzok uhradiť v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia o splatnosti
úveru, pričom výzvu prevzal 2.3..2013. Doposiaľ tak neurobil, preto je v omeškaní od 13.3.2013 s
úhradou nesplatenej časti úveru 5683,45 Eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v
sume 1229,55 Eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú 944,93 Eur a poplatky za správu
úveru sumu 47,84 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 o.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzavreli dňa 23.1.2009 zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej poskytla sporiteľňa žalovanému úver vo výške 5.000,00 Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 12,60%
ročne. Poskytnutý úver mal žalovaný splácať mesačne po 75,67 Eur po dobu 120 mesiacov,

pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.1.2019. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 15,05 % pri priemernej RPMN 17,05%.

Z listu doručenému žalovanému 2.3.2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému,
že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru pre neplatenie splátok úveru.

Zo špecifikácie pohľadávky Slovenskej sporiteľne vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru dlh žalovaného

predstavoval nesplatenú istinu 5683,45 Eur, riadne zmluvné úroky úveru 944,93 Eur a poplatky za
správu úveru sumu 47,84 Eur.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, že pohľadávku proti nemu
postúpila spoločnosti Intrum Justicia Slovakia s.r.o.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka pri zohľadnení ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z., zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová
zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej sume 5000,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal, že úver žalobcovi splatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si povinnosť platiť
splátky riadne a včas neplnil a dostal sa do omeškania s platením dvoch splátok, čím sa stal splatný
celý úver. Ku dňu spoplatnenia úveru predstavoval dlh žalovaného nesplatenú istinu úveru 5683,45

Eur, riadne zmluvné úroky úveru 944,93 Eur a poplatky za správu úveru sumu 47,84 Eur.Pretože je žalovaný v omeškaní s platením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka. Keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu, patria žalobcovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z nesplatenej istiny úveru 5683,45 Eur po uplynutí lehoty na
plnenie mimoriadnej splatnosti úveru, teda od 13.3.2013, a to vo výške 8,75% ročne do jej zaplatenia.
Táto požiadavka žalobcu je v súlade so zákonom, preto o nej súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 400,50 Eur,
súdneho poplatku za hromadné podanie 1,00 Eur a trov právneho zastúpenia 588,36 Eur.

O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky,
je pri hodnote predmetu konania 6676,22 Eur jeden úkon právnej služby v hodnote 237,34 Eur. Podľa
§ 13a vyhlášky patrí žalobcovi odmena za dva úkony, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na
súd, spolu 474,68 Eur. Podľa § 16 ods. 3 k týmto úkonom patrí paušál 2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 490,30 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky táto suma bola
zvýšená o 20% DPH v sume 98,06 Eur na 588,36 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)