Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223147
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: W.. V. T., L..

X.X.XXXX, J. T. - X., B. XXX/X, G. M.: C.. T. T., O.. K., L.. XX.X.XXXX, J. D. L. E., B. XXXX/XX, P..
Č.. O. X, G., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k mal. deťom: D. T., L.. X.XX.XXXX S. P. T., L.. XX.X.XXXX, obe bytom u navrhovateľa, zast. v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko
Košice II, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo W.. V. T.T., L.. X.X.XXXX S. C.. T. T., O.. K., L.. XX.X.XXXX, A. K. XX.X.XXXX, X. E. T. C.
C. Ú. D. L. E., E. X.. XX, O.T. XXXX, D.. XX, G.. Č.. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. D. T., L.. X.XX.XXXX S. C.. P. T., L.. XX.X.XXXX K. M. D. M..

Obaja rodičia majú právo mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletých, osobitne na každé dieťa, mesačne 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred otcovi, počnúc
od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov na návrh doručený tunajšiemu súdu 25.8.2014.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo E. T. L. B. A. Č.. X, kde býva navrhovateľ s mal. deťmi.
Z manželstva účastníkov okrem 2 mal. detí pochádza aj pln. X., ktorá býva tiež u navrhovateľa.
Manželia uviedli, že nebývajú spolu od mája 2013, odkedy sú deti vo výlučnej starostlivosti navrhovateľa.

Navrhovateľ uviedol k dôvodu rozvratu vzťahu medzi nimi, manželkinu neveru, avšak aj povahové
rozdiely. Odporkyňa uviedla, že problémy vznikli už počas jej druhého tehotenstva pre rozdiely názorov
na výchovu detí, ako aj ich priority. Myslela si, že protiklady sa priťahujú, avšak to nie je tak. Keď bola s
manželom a s deťmi v A., cez internet nadviazala známosť s iným mužom, ktorú známosť však ukončila
v roku 2012 a pokúsili sa s manželom zachrániť manželstvo. V máji 2013 zistili, že sa to nedá a po
vzájomnej dohode sa rozišli. T. č. býva v G. u kamarátky v 3 izbovom byte s jej 2 deťmi, za bývanie jej
prispieva podľa možnosti.C.. D. L. X. O. N. G. C., D. D. K., P. L. X. O. X. L. G. A., stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje aj
školský klub, deti sú zdravé. Bývajú s otcom v 3 izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve,
výdavky uhrádza vo výške 200 € mesačne. Býva s nimi aj pln. X..

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa odporkyne B., D..O..M.. T. vyplýva, že pracuje na základe
dohody o pracovnej činnosti od 29.8.2014 vo funkcií dispečer za odmenu 2,02 €/hod. a jej čistá mesačne
mzda bola 34,64 € za 9 a 10/2014.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľa D. D..O..M.. J. vyplýva jeho celkový čistý príjem
za 7-12/2014 v sume 10.801,84 € /v priemere mesačne 1.800,31 €/.

Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom z manželstva

uzavreli dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník rodičovskú dohodu odporučil schváliť.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku

uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.