Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, zast. JUDr.Alžbeta Fuchsová, konateľ,
advokát, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: H. J. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, L. nad L. v konaní
o zaplatenie 1756,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporkyni aby do troch dní právoplatnosti rozsudku zaplatila navrhovateľovi sumu 1 756,92
€, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 551,02 € od 19.4.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,05 € od 17.1.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,05 € od 10.7.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 € od 29.11.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 € od 11.12.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 € od 19.3.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 € od 19.4.2013 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 € a ostatné
trovy konania vo výške 105,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1756,92,- eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil, že odporcaa na odbernom mieste odobral elektrickú energiu, za ktorú mu boli po odpočítaní

zaplatených záloh vystavené zberné faktúry.

Na návrh vydal súd dňa 17.2.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/30/2014-13. Tento bol odporcovi doručený
a tento podal včas odpor. V odpore požiadal súd o zmenu na strane odporcu na osobu H. J.,
nar.29.8.1980, pretože škodu odberom elektrickej energie spôsobila ona, ktorá túto skutočnosť potvrdila
pred notárom. Podľa zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 22.12.2008 je uvedené, že H. J. a H. J. manžel,
zakúpili rodinný dom v k.ú.K., obec X. bez akejkoľvek ťarchy. Tiež spoločnosť Gold Rose s.r.o. Piešťany
dala súhlas na vystúpenie odporcu 1/ z konania. Pripojil zmluvu o kúpe nehnuteľnosti uzatvorenú medzi

ním a H. J. a jeho manželkou H. J. na základe ktorej títo nadobudli rodinný dom č.XX v obci X. k.ú. K.
postavený na parcele č. X/XX, zapísaný na LV č.XXX, z XX.XX.XXXX, v ktorej článku V strany prehlásili,
že kupujúci nadobúdajú nehnuteľnosť na ktorej neviaznu žiadne práva tretích osôb, bez dlhov...Tiež
predložil kúpnu zmluvu zo 14.9.2011, ktorou bola táto nehnuteľnosť prevedená na spoločnosť Gold RoseNám.Slobody Piešťany IČO 36232882.Ďalej predložil čestné prehlásenie H. J. podpísané overeným
podpisom 10.1.2014, v ktorom potvrdila, že od 12.1.2009 bývala so svojou rodinou v X. na adrese č.d.XX
a na Stredoslovenskej energetike spôsobila dlh, ktorý je vymáhaný od pána G. F. nar. XX.X.XXXX,

dlžnú sumu preberá na svoju osobu a súhlasí, aby bola vymáhaná od nej.Tiež tu uviedla novú adresu
pobytu: Y. XXXX/X L. nad L. .Ďalej pripojil potvrdenie z Obecného úradu X., že rodina H. J. je u nich
prihlásená dlhšiu dobu od 12.1.2009, avšak už dlhšiu dobu sa tu nezdržujú. Preto bolo uznesením zo
dňa 18.9.2014 rozhodnuté tak, že súd do konania so súhlasom navrhovateľa pripustil vstup H. J. na
strane odporcu a vystúpenie G. F., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal všetky navrhovateľom predložené listinné dôkazy,
a to: zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 20.5.2009, čl.2, na ktorej je ako odberateľ podpísaná
H. J., faktúry adresované H. J. (čl. 3 - 9), z ktorých mal preukázané, že navrhovateľ a G. F. síce uzavreli
uzavreli zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny do nehnuteľnosti- odberného miesta X. K. XX, avšak
ako odberateľka ju podpísala H. J. dňa 20.5.2009, tiež boli na jej meno vystavené predmetné faktúry.
Tiež pôvodný odporca predložil jej čestné prehlásenie, že dlh na elektrike na uvedenej adrese spôsobila

ona. Na základe zmluvy o dodávke elektriny sa navrhovateľ zaviazal dodávať na odbernom mieste č.
XXXXXXX elektrinu a odporkyňa sa zaviazala za to platiť odplatu. Faktúrou zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ
odporkyni vyúčtoval za dodávku elektrickej energie 1.551,02,-eur splatných do 18.4.2013. Faktúrou
zo dňa 29.12.2011 splatnou 16.1.2012 navrhovateľ za výjazd vyúčtoval zaplatiť nedoplatok vo výške
30,05,-eur. Faktúrou zo dňa 22.6.2012 splatnou 9.7.2012 navrhovateľ za výjazd zapríčinený zákazníkom

vyúčtoval zaplatiť 30,05,-eur. Faktúrou zo dňa 14.11.2012 splatnou 28.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval za
opätovné pripojenie odberného zariadenia 54,85,-eur. Faktúrou zo dňa 23.11.2012 splatnou 10.12.2012
navrhovateľ za výjazd vyúčtoval zaplatiť nedoplatok vo výške 30,05,-eur. Faktúrou zo dňa 1.3.2013
splatnou 18.3.2013 navrhovateľ za výjazd vyúčtoval zaplatiť nedoplatok vo výške 30,05,-eur. Faktúrou
zo dňa 4.4.2013 splatnou 18.4.2013 navrhovateľ za odpojenie odberného zariadenia vyúčtoval zaplatiť

nedoplatok vo výške 30,05,-eur. Odporkyňa takto vyúčtovanú odplatu navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporkyni bolo navrhovateľom za odobratú energiu a za poskytnuté služby súvisiace s odberom
elektrickej energie dôvodne vyúčtovaných celkom 1756,92,- eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania

so zaplatením jednotlivých vyúčtovaných čiastok, preto je vždy odo dňa nasledujúceho splatnosti týchto
čiastok povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. K dodávke elektrickej energie a poskytnutiu
stýmsúvisiacichslužiebdochádzalonazákladeexistujúcehovzťahu,ktorýsúdposúdilanalogickypodľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia advokát

navrhovateľa vyčíslil v návrhu. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a
preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 105,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,50 eur. Pri určení

trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 1756,92,- eur pre určenie
základnej sadzby tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty predstavuje 97,6,-
eur s DPH podľa 10 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenianavrhovateľa predstavujú za dva úkony právnej služby: (i) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14
ods. 1 písm. a) vyhlášky 97,6,- eur z toho 20% DPH predstavuje 19,52,-eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 9,65,- eur z čoho 20% DPH je 1,93,-eur, návrh podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky vo

výške 97,6,- eur z toho 20% DPH predstavuje 19,52,-eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
9,65,- eur z čoho 20% DPH je 1,93,-eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 214,5 eur.
Preto mu súd náhradu trov konania v takto uplatnenej výške priznal. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Preto súd rozhodol tak,

že odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.