Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614204872.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 10, IČO 36 049 581, v konaní zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 10 proti odporcovi B. I., bytom O., Y. XXX/XX, o zaplatenie 109,14 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd pripúšťa späťvzatienávrhunavrhovateľanazačatiekonania,uznesenie Okresného

súdu Partizánske č.k. 22Ro/196/2014-23 zo dňa 19. augusta 2014 z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, vec postúpil po právoplatnosti na ďalšie konanie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova č. 2 a odporcovi náhradu

trov konania nepriznal. Rozhodnutie o zastavení konania a postúpení veci na ďalšie konanie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal po odporcovi zaplatenia istiny vo výške 109,14 eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,2 % denne zo sumy 109,14 eur odo dňa 09.05.1999 do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že odporca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť a doposiaľ neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane
poplatku z omeškania. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného

veriteľa úpadcu - spoločnosti Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom
Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa07.07.2005,nazákladektorejnavrhovateľnadobudolpredmetnú
pohľadávku voči odporcovi spolu s príslušenstvom. Okresný súd s poukazom na § 34 ods. 1 písm.
c), ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 01. 07. 1999 dospel k
záveru, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, nemohli byť postúpené navrhovateľovi, pretože
podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom k 01.07.1999 pohľadávky poisťovne

voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania, prechádzajú na
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne
podľa počtu prevzatých poistencov. Rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 01.07.1999
bolo zrušené oprávnenie spoločnosti Perspektíva zdravotná poisťovňa vykonávať zdravotné poistenie
a pohľadávky poisťovne na poistnom ako aj na poplatkoch z omeškania, prešli ex lege (zo zákona)
iba na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu. Iný postup okrem zákonného prechodu

zákon nepripúšťal, a teda nemohli prejsť na iný subjekt na základe právneho úkonu. S poukazom na
§ 85h ods. 1 a 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach potom okresný súd uviedol,
že dňom 01.11.2004 prešla právomoc na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o
pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného.

Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotnápoisťovňa s platiteľom poistného v súkromno-právnom (obchodnom alebo občiansko - právnom) vzťahu.
Tento charakter právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných
a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že by sa pohľadávka
postúpila na súčasného navrhovateľa. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený
a súčasne povinný rozhodovať o uplatnených nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,

rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon. Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci,
súd prihliadne z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo
veci je jednou z podmienok, ktorých dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť
a súd mohol vydať rozhodnutie. Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je v zmysle § 103 v
spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania a v prípade, že súd

zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec postúpená.
V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou)
a nejde zároveň o vec podľa § 7 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Nedostatok právomoci súdu
je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd musel konanie podľa § 104 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku zastaviť. Ďalej rozhodol, že vec bude postúpená po právoplatnosti Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, keď podľa § 85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Tento úrad vydáva platobné výmery vo

veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd
odôvodnil podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že v konaní úspešnému odporcovi
nevznikli žiadne trovy konania a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu, teda pred tým ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Odporca na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť pred právoplatnosťou vyššie
označeného uznesenia okresného súdu a odporca sa výslovne vyjadril, že so späťvzatím návrhu na

začatie konania navrhovateľom súhlasí. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol krajský súd v súlade s
citovaným ustanovením § 208 O.s.p. tak, že späťvzatie návrhu navrhovateľa na začatie konania pripustil,
uznesenie okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento nepodal návrh na priznanie náhrady

trov konania, hoci by mu inak náhrada trov konania patrila, keď navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania a bol preto povinný nahradiť jeho trovy.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .