Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/408/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313229810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. Z. B., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O.. O. T.Á., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. U.. W. X, N., Š. P. Z., a otec - M. U. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX H. Y. N.., XXXXX W., H.,
Z. Š. V., Š. P. X., zast. JUDr. Juraj Almáši, advokát, AK Nerudová 8/A, Bratislava, o návrhu otca na
zmeny úpravy styku s maloletým, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 05.06.2014, č.k. 37P 351/2013-52, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s
maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 17.00 hod. tak, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom
čase vráti maloletého späť matke pred jej bydliskom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 05.06.2014, č.k. 37P 351/2013-52 rozšíril styk otca s
maloletým každoročne vždy aj na druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod.

do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., vo zvyšku konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

O rozšírení styku otca s maloletým rozhodol na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc najmä
z výpovedí účastníkov, s prihliadnutím najmä vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka, ktorí s
navrhovanou zmenou súhlasili. Pri rozhodovaní zohľadnil, že otec za maloletým cestuje z X., ich vzťah
medzi nimi je dobrý, otec si riadne plní k maloletému vyživovaciu povinnosť. S poukazom na uvedené

dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie styku je v záujme maloletého. Vo zvyšnej časti návrhu o
rozšírenie styku konanie zastavil, z dôvodu, že v tejto časti ide o res iudicata. Vec právne posúdil podľa
§ 23, § 24 ods. 3, 4, § 36 ods. 1 Zák. o rodine, §103, 104 ods. 1, 159 ods. 3 O.s.p.. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť, styk otca s maloletým upraviť vždy aj na druhý týždeň v kalendárnom

mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele toho istého týždňa do 17.00 hod. Ako dôvod podaného
odvolania uviedla, že nedokáže otcovi odovzdať maloletého v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa v
piatok o 16.00 hod. z dôvodu, že maloletý od septembra 2014 bude navštevovať základnú školu B. S. A.
N., najskôr kedy môže maloletého vyzdvihnúť zo školy je 16.00 hod., kým sa presunú R. A. N. do miestabydliska a kým pripraví syna na víkend s otcom, bude trvať 1 a pol hodinu. Aby dokázala rozsudok
reálne aj splniť, žiadala, aby otec syna preberal v piatok v mieste bydliska o 18.00 hod.. Pripustila, že je
možné tak ako doteraz, že s otcom sa dohodnú aj flexibilnejšie na čase preberania, a to podľa konkrétnej

situácie. Podaním z 10.10.2014 vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov u maloletého od 02.09.2014
v súvislosti s nástupom do školy, považovala súčasnú mimoriadne širokú úpravu stretávania sa počas
dvoch týždňov tak, ako bolo rozhodnuté ešte počas predškolskej dochádzky maloletého v rozpore so
záujmom maloletého, z ktorého dôvodu žiadala, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa, pred ktorým
budú mať obaja rodiča možnosť dať návrh v súlade so záujmami maloletého. Takisto kolízny opatrovník

bude môcť vec prešetriť, zistiť názor maloletého, ktorý už má vek, kedy sa vie k veci vyjadriť a následne
aj zástupca maloletého nech zaujme stanovisko k veci.

Otec vo svojom vyjadrení s návrhom matky na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa a vrátení veci
súdu prvého stupňa nesúhlasil, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Ďalším podaním z 14.11.2014 matka trvala na zrušení rozsudku súdu prvého stupňa. Zdôraznila, že
situácia za posledné roky, ako aj od začiatku školského roka 2014-2015 preukazuje, že otec zlyháva v
základnej rodičovskej starostlivosti a zabezpečovaní potrieb maloletého. Počas stretávania sa so synom
sa zameriava len na zábavu bez hlbšieho zmyslu, na zahŕňanie materiálnymi statkami, čo výrazne a
negatívne zasahuje nielen do záujmov maloletého, ale aj do jej starostlivosti o maloletého. V prípade

realizácie styku podľa rozsudku súdu prvého stupňa bude maloletý po dvoch týždňoch príliš vyčerpaný,
hygienicky zanedbaný, škole bude pozadu, budú mu chýbať školské potreby alebo veci na tréning a iné.
Zdôraznila, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa so synom, nezasahovala do toho, aký vzťah si spolu
vytvorili, cieľom jej súčasného návrhu na novú úpravu styku nie je porušovanie otcových práv, naopak
úprava by mala zosúladiť reálne schopnosti a možnosti otca s reálnymi možnosťami a schopnosťami

maloletého, v neposlednom rade aj jej ako druhého rodiča. Podľa jej názoru prejavy správania sa otca
dávajú o otcovi obraz ako o absolútne nedôveryhodnom človeku, s nedobrými úmyslami, pred ktorými
treba robiť opatrenia na ochranu bezpečia, hlavne istôt maloletého.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/

O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky zo dňa
02.07.2014 je dôvodné.

Odvolací súd zohľadnil námietky matky spojené s nemožnosťou dodržania termínu odovzdávania

maloletého otcovi v piatky o 16.00 hod. v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa, akceptujúc skutočnosť
nástupu maloletého do základnej školy B. S. A. N., pracovnej doby matky, nutnosti presunu do miesta
bydliska, z ktorého dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa v matkou napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.
zmenil.

Pokiaľ ide o podania matky z 13.10.2014 a 14.11.2014 obsahujúce návrh na zrušenie rozsudku súdu
prvého stupňa v celom rozsahu a návrh na vrátenie veci súdu prvého stupňa, tento odvolací súd
neakceptoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
a zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom rozhodujúci je stav v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa. Skutočnosti tvrdené matkou z obsahu spisu nevyplývajú, preto pokiaľ došlo k

tak podstatnej zmene pomerov, ktorá si vyžaduje novú úpravu styku otca s maloletým, má matka
právo podať nový návrh na zmenu úpravy styku maloletého s otcom. V súvislosti so závažnými
tvrdeniami a obvineniami otca uvedenými v podaniach matky, vykresľujúcimi otca ako nezodpovedného,
nedôveryhodného človeka, s nedobrými úmyslami, pred ktorými treba robiť opatrenia na ochranu
bezpečia a istôt maloletého, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie matky z 28.01.2014 k návrhu otca

z 23.12.2013 na zmenu úpravy styku, v ktorom matka dokonca navrhla širší styk ako otec v návrhu,
dôvodiac, že takto upravený styk ( do pondelka 7.30 hod.) bude v prospech maloletého, otca aj jej.
Pokiaľ ide o nástup maloletého do základnej školy, matka mala vedomosť, že maloletý od septembra
2014 nastupuje do školy, napriek tomu proti rozsudku podala odvolanie 02.07.2014 len v časti zmeny
času odovzdávania maloletého otcovi.

Z uvedeného dôvodu, aj vzhľadom na odstup času ( od septembra 2014 ) v prípade, že styk maloletého
s otcom ktorý sa realizuje, nie je v záujme maloletého, najmä v súvislosti s plnením školskej dochádzky,
účasti na záujmových aktivitách, zabezpečovania uvedených aktivít maloletého otcom počas realizáciestyku,budesazisťovanímuvedenýchskutočnostízaoberaťsúdprvéhostupňavprípadepodanianávrhu
matky podloženého príslušnými dôkazmi.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.