Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414200292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľky: R.. S. I.X., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX, Z., štátny občan SR, proti odporcom: X/ V. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. J. X, Z., Š. T. M., X/ Z. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XX, M., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 1.001,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti odporkyni 2/ z a s t a v u j e.

II. Odporkyni 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 301,- eur a poplatku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.100,- eur
za každý deň omeškania, najmenej však 25 eur za každý i začatý mesiac z omeškania, od 28.07.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Pripúšťa zmenu návrhu v znení:

„Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť 700,- eur.“

V. Návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2014 domáhala, aby súd
zaviazal odporcov 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť jej sumu 1.001,- eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 1.001,- za každý deň omeškania, najmenej však 25,- eur za každý aj začatý
mesiac omeškania, od 28.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu dlžného nájomného. V
odôvodnení svojho návrhu uviedla, že s odporcami 1/ a 2/ dňa 28.06.2013 uzavrela nájomnú zmluvu o
nájme 1-izbového bytu nachádzajúceho sa na L.N. J. U. XX O. L. O. W. L., pričom nájomný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú s dvojmesačnou výpovednou lehotou a výška nájomného bola dojednaná v

sume 350,- eur mesačne, ktoré bolo splatné do 28. dňa každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Odporcovia 1/ a 2/ sa z uvedeného bytu odsťahovali a odstúpili od nájomnej zmluvy ku dňu 27.08.2013
po incidente, keď odporcovia si za mesiac august 2013 proti nájomnému započítali svoju pohľadávku,
ktorá im voči navrhovateľke vznikla na základe opravy bojlera a výmeny jedného vonkajšieho vypínača.Navrhovateľke preto zaplatili nájomné krátené o túto ich pohľadávku. Žalovaná istina pozostáva z
dlžného nájomného za mesiace september a október 2013 vo výške 700,- eur (t.j. 2x 350,- eur), zo
zvyšku dlžného nájomného za mesiac august 2013 vo výške 151,- eur a sumy 150,- eur z titulu náhrady

nákladov za služby realitného makléra. Keďže odporcovia jej do dnešného dňa svoj dlh neuhradili,
navrhla, aby ich na zaplatenie dlžnej sumy spolu s poplatkom z omeškania zaviazal súd.

Navrhovateľka ústne do zápisnice na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 28.01.2015 uviedla,
že na návrhu proti odporkyni 2/ netrvá, rovnakom ako ani na návrhu v časti o zaplatenie sumy 301,- eur,
pozostávajúcej z kráteného dlžného nájomného z titulu opravy za mesiac august 2013 vo výške 151,-

eur a z náhrady za služby najatého realitného makléra vo výške 150,- eur, a v časti o zaplatenie poplatku
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.001,- eur za každý deň omeškania, najmenej však 25,- eur za
každý i začatý mesiac omeškania, od 28.07.2013 do zaplatenia. Ďalej uviedla, že nežiada ani náhradu
trov konania. Vzhľadom na závery z vykonaného dokazovania navrhla, aby súd zaviazal odporcu 1/
povinnosťou zaplatiť jej sumu 700,- eur z titulu dlžného nájomného za dva mesiace, počas ktorých mala
plynúť výpovedná lehota nájmu bytu v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v časti proti odporkyni 2/ späť v celom rozsahu,
t.j. celkom, a odporkyňa 2/ so späťvzatím súhlasila, súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie
proti odporkyni 2/ zastavil, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 301,- eur a poplatku z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.001,- eur za každý deň omeškania, najmenej však 25,- eur za každý

i začatý mesiac omeškania, od 28.07.2013 do zaplatenia späť, a odporca 1/ s čiastočným späťvzatím
súhlasil, súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie v uvedenej časti zastavil, tak ako je uvedené
v treťom výroku tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný

uhradiť trovy konania odporca.

Na základe prvej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP vzniklo odporkyni 2/ právo na náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože zobral svoj
návrh na začatie konania späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu a súd nemal za preukázanú nijakú
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie

odporkyne 2/. Keďže odporkyňa 2/ si v zmysle § 151 ods. 2 OSP nevyčíslila trovy konania, ktoré jej
vznikli, v lehote najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia a zo spisu ku dňu
vyhlásenia toho rozhodnutia žiadne trovy, ktoré jej vznikli, nevyplývajú, preto súd rozhodol, že odporkyni
2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva, tak ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.Podľa § 95 ods. 1 OSP navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 OSP súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd podľa citovaného ustanovenia § 95 ods. 1 OSP pripustil zmenu návrhu na začatie konania a jeho
petitu tak, ako je uvedené vo štvrtom výroku tohto rozsudku, pretože výsledky doterajšieho konania

môžubyťpodkladomprekonanieozmenenomnávrhuazmenounávrhusanezakladávecnápríslušnosť
iného súdu.

Podľa § 152 ods. 1 OSP rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje
vo veci samej uznesením.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa čl. VIII ods. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 28.06.2013 nájomný pomer je dohodnutý na dobu určitú

s dvojmesačnou výpovednou dobou.

Podľa čl. VIII ods. 2 nájomnej zmluvy zo dňa 28.06.2013 nájomný vzťah možno ukončiť vzájomnou
písomnou dohodou alebo odstúpením od zmluvy jednou zo zmluvných strán pre podstatné porušenie
zmluvy.

Po pripustení zmeny návrhu aktuálnym predmetom konania ostal nárok navrhovateľky na zaplatenie

sumy vo výške 700,- eur z titulu dlžného nájomného za dva mesiace, ktoré by jej patrilo, ak by bola
zo stany odporcov zachovaná dvojmesačná výpovedná lehota nájmu bytu. Keďže však nájomný vzťah
medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bol ukončený odstúpením od zmluvy ku dňu 27.08.2013 a nie
výpoveďou, preto súd dospel k záveru, že navrhovateľke nárok na náhradu vo výške nájomného za
dva mesiace výpovednej doby, počas ktorej mali zotrvať v nájomnom vzťahu, nevznikol, a preto súd

návrh s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a nájomnej zmluvy zo dňa
28.06.2013 zamietol v celom rozsahu, tak ako je uvedené v piatom výroku tohto rozsudku. Keďže sa
všetci účastníci konania ústne do zápisnice na pojednávaní zo dňa 28.01.2015 konanom na tunajšom
súde výslovne vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, čo zároveň potvrdili vlastnoručným
podpisom svojho vyhlásenia do zápisnice, súd s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 OSP v

odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP vzniklo odporcovi 1/ právo na

náhradu trov konania, pretože navrhovateľka návrh v časti o zaplatenie sumy 301,- eur a poplatku z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.001,- eur za každý deň omeškania, najmenej však 25,- eur za každý i
začatý mesiac omeškania, od 28.07.2013 do zaplatenia zobrala späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu
a súd nemal za preukázanú nijakú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania
bol vzatý späť pre správanie odporcu 1/, a vo zvyšnej časti návrhu, ktorý bol zamietnutý, mal odporca

1/ plný úspech. Súd však odporcovi 1/ právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ich náhradu si
v konaní neuplatnil (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

I. - III. Proti výroku I., II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
písomne na Okresný súd Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, a v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

IV. Proti výroku IV. tohto rozsudku, ktorým sa pripustila zmena návrhu, odvolanie nie je prípustné [§ 202

ods. 3 písm. f) OSP].

V. - VI. Proti výroku V. a VI. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania
výslovne vzdali (§ 207 ods. 1 OSP).