Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314206823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G., V. XX/X a otca neurčeného,
o návrhu navrhovateľov - starých rodičov maloletého N. S., nar. XX.XX.XXXX a O. S., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom K., E. XX, o zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý S. S., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov N.
S., nar. XX.XX.XXXX a O. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú p o v i n n í a o p r á v n e n í vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia, právo zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 27,13 Eur mesačne a v
budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima a to vždy
do 20-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám starých rodičov maloletého.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 06.08.2014 sa starí rodičia maloletého domáhajú, aby im maloletý
bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a jeho matka aby bola zaviazaná prispievať na neho
výživným 28,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňujú tým, že maloletý je synom ich dcéry, otcovstvo k

nemu nie je určené. Matka maloletého sa vydala, jej manžel ho nechce vychovávať z dôvodu, že nie je
jeho. Maloletý S. bol u matky a otčima 2 dni, potom ho navrhovatelia museli zobrať k sebe, aby netrpel
pre postoje otčima. V skutočnosti je maloletý v ich starostlivosti od narodenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch navrhovateľov, matky maloletého, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav :

Maloletý je narodený mimo manželstva. Otcovstvo k nemu nie je určené. Má necelých 8 rokov.
Navštevuje1.ročníkŠpeciálnejzákladnejškolyvPolomke,prvýpolrokškolskéhoroka2014/2015skončil
so samými dvojkami, v tomto polroku vymeškal 176 hodín, všetky mal ospravedlnené. Navštevuje

Umeleckú školu v Polomke, kde sa učí hrať na husle a harmoniku. Je zdravý.Matka maloletého dňa 20.mája 2011 uzatvorila manželstvo s K. I., nar. XX.XX.XXXX a odsťahovala sa
za ním do V. G., dovtedy spolu s maloletým bývala u svojich rodičov - navrhovateľov. Z jej manželstva
pochádzajú dve deti a to maloletý K. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletá L. I., nar. XX.XX.XXXX. Jej rodina

obýva letnú kuchynku patriacu manželovej matke L. I.. Domácnosť tvorí jedna rozľahlá miestnosť, ktorá
je zariadená kuchynskou linkou, rohovou lavicou, kuchynským stolom, nábytkovou skriňovou zostavou
a dvoma rozkladacími pohovkami. Hygiena a poriadok jej domácnosti je na požadovanej úrovni. Toho
času je na rodičovskej dovolenke, mesačne poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Jej manžel
je nezamestnaný.

Navrhovateľka je starou matkou maloletého zo strany matky. S navrhovateľom uzatvorila manželstvo
XX.XX.XXXX, z tohto manželstva pochádzajú 4 dcéry. Jej zdravotný stav umožňuje starať sa o
maloletého. Býva so svojím manželom - navrhovateľom a maloletým S. v staršom rodinnom dome,
ktorý pozostáva z jednej izby a kuchyne. Domácnosť je kompletne zariadená, čistá, uprataná. V izbe
sa nachádzajú 3 postele, skrine, dve kreslá, stolík, televízor. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou,
stolom so stoličkami, posteľou, chladničkou. V miestnostiach sú pece na tuhé palivo. Maloletý má v ich

domácnosti vlastnú posteľ, oblečenie vo svojej skrini, tiež miesto na prípravu do školy.

Bola súdne trestaná, v roku 1979 bola potrestaná za príživníctvo. V lete 2014 sa dopustila priestupku, za
čojejbolaodboromželezničnejpolícieuloženáblokovápokuta.Vsúčasnostijenainvalidnomdôchodku.

Navrhovateľ - starý otec maloletého je po zdravotnej stránke schopný starať sa o maloletého. V
súčasnosti je na starobnom dôchodku. V roku 1972 bol odsúdený za trestný čin porušovania domovej

slobody a ublíženie na zdraví, v roku 1973 za pokus trestného činu znásilnenia a v roku 1977 za trestný
čin ublíženia na zdraví.

Matkamaloletéhosúduuviedla,žezaslobodnasajejnarodilmaloletýS.,otcovstvoknemuniejeurčené.
Dovtedy ako sa vydala žila spolu s S. v domácnosti svojich rodičov, maloletý bol naučený na túto ich
domácnosť, na jej rodičov. Po svadbe si zobrala maloletého k sebe, ale jemu sa u nej nepáčilo, stále

plakal, chcel ísť za jej rodičmi. V súčasnosti maloletého vychovávajú jej rodičia. Súhlasí, aby maloletý
bol jej rodičom zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka súdu uviedla, že trvá na návrhu, aby maloletý, ktorý je jej vnukom, bol jej a jej manželovi
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Dodala, že jej dcéra X. porodila ako 20 ročná slobodná
maloletého S., otehotnela z chvíľkovej známosti na diskotéke, otca maloletého nepozná. Dovtedy pokiaľ

sa jej dcéra X. nevydala spolu s maloletým S. žili v jej domácnosti. Maloletý S. je na ňu a na jej manžela
zvyknutý.

Navrhovateľ súdu uviedol, že sa pripája k návrhu svojej manželky - navrhovateľky. Dodal, že maloletý
je v ich starostlivosti, v súčasnosti začal navštevovať základnú školu a učí sa hrať na hudobné nástroje.
Spolusmanželkoumajúvytvorenévhodnébytovépodmienkynastarostlivosťomaloletého.Veľmiľutuje,

že v čase svojej mladosti pred cca 30 rokmi dopustil sa trestných činov. Ospravedlňoval to tým, že je
muzikant, hral v skupine, k tomu sa pridružil alkohol, čo viedlo k zlým "chodníčkom", k trestným činom.
Túto svoju negatívnu skúsenosť chce využiť na to, aby maloletého poučil, aby sa on v budúcnosti takých
činov nedopúšťal. Chce aby z maloletého vyrástol slušný človek, aby skončil školu, aby sa niečomu
vyučil a na druhej strane tiež chce, aby pokračoval v hraní na hudobné nástroje.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že prešetril pomery v rodine navrhovateľov, zistil, že maloletému
poskytujú starostlivosť na dobrej úrovni. Navrhol ich návrhu vyhovieť. Dodal, že aj keď obidvaja
navrhovatelia boli v minulosti trestaní, odvtedy uplynulo 30 rokov, v súčasnosti vedú riadny život.

Zo správy obce Polomka súd zistil, že navrhovatelia ako manželia majú dobré spolunažívanie, starajú
sa spolu o maloletého vnuka. Na obecnom úrade nezaznamenali žiadne priestupky voči spolunažívaniu

so spoluobčanmi. Obidvaja majú na verejnosti slušné správanie, dobrú povesť.Zo správy Špeciálnej základnej školy Polomka súd zistil, že maloletý je žiakom 1.ročníka tejto školy.
Vymeškávavyučovanievýlučnezozdravotnýchdôvodov,niebezdôvodne,všetkyvymeškanéhodinymá
ospravedlnené a podložené lekárskym potvrdením. Matka sa od začiatku školského roka o výchovno-

vyučovacie výsledky maloletého nezaujíma, matka so školou nespolupracovala, ani nespolupracuje. O
maloletého sa starajú starí rodičia. Stará matka prejavuje o maloletého veľký záujem, zaujíma sa o jeho
výchovno-vyučovacie výsledky. Celková starostlivosť je na veľmi dobrej úrovni aj čo sa týka hygieny,
prípravy na vyučovanie, spolupráce so školou po všetkých stránkach.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem

maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej
možnomaloletédieťataktozveriťsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskej
republiky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobnépredpokladynajmäzdravotné,
osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje,
že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú, o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že záujem maloletého vyžaduje, aby bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom - svojim starým rodičom, u ktorých je
vychovávaný od malička.

Navrhovatelia - starí rodičia maloletého spĺňajú zákonom predpísané predpoklady na to, aby im maloletý
mohol byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Aj keď obidvaja navrhovatelia sa dopustilitrestných činov, boli za tieto trestné činy potrestaní, od vtedy uplynulo 30 rokov. Od vtedy dlhoročne vedú
riadny život, v obci požívajú dobrú povesť. Priestupok navrhovateľky - starej matky z leta 2014, za ktorý
bola Železničnou políciou potrestaná blokovou pokutou, nie je taký vážny, aby ju súd nemohol pokladať

za schopnú a vhodnú vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Tak škola, ktorú maloletý navštevuje,
ako aj kolízny opatrovník zistili, že obidvaja navrhovatelia maloletému poskytujú riadnu starostlivosť.
Z tohto dôvodu súd ich návrhu vyhovel a maloletého im zveril do náhradnej osobnej starostlivosti.
Zároveň súd uložil matke maloletého povinnosť prispievať na neho výživným v minimálnej výške, to je
v súčasnosti vo výške 27,13 Eur mesačne. Matka je povinná toto výživné platiť vždy do 20-teho dňa

každého mesiaca dopredu, k rukám svojich rodičov - navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.