Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207313
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. W., nar. XX.XX.XXXX, maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. E.B.
D. č.X/XX, t.č. bytom P., O. č. XX, I. sv. O. a otca: neb. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
maloletá bytom u pestúnov U. O., nar. XX.XX.XXXX a Q. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
A., Q. č.XX, v konaní o návrhu pestúnov na predĺženie pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d ĺ ž u j e O. W., nar. XX.XX.XXXX, pestúnsku starostlivosť, ktorá sa realizuje u pestúnov

Q. O., nar. XX.XX.XXXX a U. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., Q. č. XX, od dosiahnutia plnoletosti
na dobu jedného kalendárneho roka do 15.02.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia Q. O. a U. O. návrhom podaným súdu dňa 26.11.2014 žiadali, aby súd predĺžil pestúnsku
starostlivosť u maloletej na dobu jedného roka po dovŕšení plnoletosti.

Návrh odôvodnili tým, že maloletá u nich býva od XX.XX.XXXX. Okrem nej tam býva aj syn

navrhovateľov s manželkou a deťmi. Maloletá navštevuje 3. ročník na Gymnáziu M.H.v S.. Na
vysvedčeniach býva vyznamenaná. Navrhovateľka pracuje ako upratovačka a navrhovateľ pracuje ako
vodič v miestnej prevádzke na Obecnom úrade v A.. Matka sa o maloletú nezaujíma a nechodí ju ani
navštevovať. Vyjadrili sa, že medzi nimi a maloletou je vytvorený blízky citový vzťah. Taktiež si dobre
rozumie s ich plnoletými deťmi. Plánuje úspešne ukončiť štúdium na gymnáziu a pokračovať v štúdiu
na vysokej škole.

Na pojednávaní pred súdom obaja zhodne potvrdili, že trvajú na podanom návrhu. Taktiež sa vyjadrili,
že maloletá je u nich od svojich 9 rokov a nemajú s ňou žiadne vážne výchovné problémy. Biologická
matka sa o ňu sporadicky zaujíma, avšak len tak, že jej občas napíše pohľadnicu na meniny.

Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala, aby sa konalo
v jej neprítomnosti. Vo svojom oznámení sa vyjadrila, že s podaným návrhom súhlasí v celom rozsahu.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť v celom rozsahu.Podľa § 52 ods. 5 Zákon o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

Súd na základe všetkých zistených skutočností má za to, že predĺženie pestúnskej starostlivosti u
maloletej O. po dosiahnutí jej plnoletosti je dôvodné, nakoľko je v záujme maloletej ukončiť štúdium na
strednej škole a tak získať prípravu na štúdium na vysokej škole, o ktorom uvažuje. Ďalšia starostlivosť
o maloletú zo strany pestúnov je žiadúca a prospešná s tým, že aj maloletá vyjadrila súhlas s predĺžením

pestúnskej starostlivosti. Rovnaký postoj vyjadrila aj matka maloletej.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol v predmetnej veci tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku pri rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletej.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktoré mohol
súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.