Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212415
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi F. H.,
J.. XX. XX. XXXX, G. P. XXX, E., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
D. H., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 340,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,80 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 340,80 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 20 eur a
trovy právneho zastúpenia 83,04 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 340,80 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6637842. Na základe uzavretej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Dňa 27. 11. 2012 s odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým mu odpredal
zariadenie značky Huawei Mediapad 7 Lite za kúpnu cenu 1,- eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná
suma 248 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu teda odporca spôsobil podľa navrhovateľa tým, že získal
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom porušil
záväzok po dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Žalovaná suma 92,80
eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s
Dodatkom, s prehľadom zasielaných faktúr, s pokusom o pokonávku, s dokladom o predajnej cene
mobilného telefónu, s Všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27. 11. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6637842.
NazákladeuzavretejzmluvyvypožičalodporcoviSIMkartu,ktorámuumožňovalavyužívaťposkytované
telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 27.

11. 2012 s odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým mu odpredal zariadenie Huawei
MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 1,- eur.

V článku 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku (doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu a podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude

bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).
Okrem iného sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou za ktorú toto zariadenie bolo odporcovi predané . Je to škoda navrhovateľa , ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej a dodatkom sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Nárok navrhovateľa teda pozostáva v časti 92,80 € z ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období od 12/2012 - 01/2013. Vo zvyšku 248 € pozostáva nárok z náhrady škody, ktorá navrhovateľovi

vznikla odpredajom mobilného zariadenia za akciovú cenu 1 € tak, ako je vyššie uvedené, spolu 340,80
€ .

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák.. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov do
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané , že odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a
to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil, preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 92,80

eur súd návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal súdnej ochrany aj v druhej
časti nároku a to na náhradu škody 248,- €. Z doložených listinných dôkazov súd mal preukázaný
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Huawei MediaPad 7 Lite v čase uzavretia dodatku a akciovou
cenou zariadenia. Predajná cena tohto zariadenia predstavovala spolu 249 €, pričom zariadenie bolo
odpredané odporcovi za akciovú cenu 1,- € , teda rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia

je 248,- € .Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota do 25. 04. 2013, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje podlžnosti. Keď tak neurobil, dostal sa dňom 26. 04. 2013 do omeškania. Z tohto
dôvodu bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,75% z dlžnej sumy ročne

počnúc dňom 26. 04. 2013 až do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške
20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 € (dva úkony právnej služby po 26,56 eur , 2x rež.
paušál 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.