Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206631
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi B. C., L..
XX.XX.XXXX, J. C. XXX/XX, G. J., v konaní o zaplatenie 204,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,65 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 204,65 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100,- eur, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, ktoré je p o v i n
n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-
eur, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na tunajšom súde od odporcu domáhal zaplatenia 204,65 eur s príslušenstvom titulom
nevrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých mu na základe povoleného prečerpania k bežnému

účtu v lehote viac ako 5 dní od tohto prečerpania.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodné zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 8 OZ úč. do 28.2.2010, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 558 veta prvá OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 03.02.2015 povinný uznal svoj záväzok čo do dôvodu i
výšky, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátov.

Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,10 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 3 úkony právnej služby
[1. prevzatie a príprava; 2. návrh na vydanie PR;] á 19,92 eur/úkon, 2 x režijný paušál vo výške 8,04

eur, a 20 % DPH vo výške 11,18 eur).Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,53 eur za 2 úkony právnej služby,
t.j. 1. podanie navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.01.2015 na základe výzvu súdu, pretože
súd je toho názoru, že tieto trovy sú neúčelné, nakoľko návrh podaný na súd má byť napísaný tak,

aby bolo jasný, zrozumiteľný a zodpovedal uvádzaným skutočnostiam; 2. predžalobná výzva, ktorá
predstavuje písomné podanie predsporovej výzvy zo dňa 23.01.2014, nakoľko zaslanie upomienky pred
začatím konania nie je podmienkou na uplatnenie žaloby, a teda nie je nevyhnutným úkonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.