Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, IČO: 31 783 325, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku
9-C1, Bratislava proti žalovanej W. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXXX/XX, B., toho času na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou A. Č., H. L. O. B., v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur bezúročne a na trovách konania titulom
súdneho poplatku 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,14 eur, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 50,70 eur z dôvodu, že žalovaná
cestovala MHD žalobcu č. 32 dňa 10.04.6.2014 bez platného cestovného lístka, čím porušila tarifné a
prepravné podmienky žalobcu a preto jej bola udelená pokuta vo výške 50,- eur a 0,70 eur cena za
cestovný lístok.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusu o zmier ako
aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že dňa 10.04.2014 na linke žalobcu MHD č. 32 cestovala

žalovaná týmto dopravným prostriedkom a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom a
cestovné 0,70 eur ako aj stanovenú prirážku 50,- eur pri kontrole nezaplatila.

Žalobcadňa20.05.2014pokusomozmiervyzvalžalovanúnaúhradutejtopohľadávky,avšakaninapriek
tejto výzve pohľadávka uhradená nebola.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem
iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného

zákona) alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnýminavymáhaniecestovnéhoaúhradyvrozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.

b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 75,64 eur, z toho za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 59,14 eur za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2

x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.