Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7009200855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátuJUDr.JankyKočišovejaJUDr.SlávkyMaruščákovejvprávnejvecižalobkyne:R.V.,K.:XXXXXX
XX, I. č.p. XXX, XXX XX Q., právne zastúpenej JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou, Masarykovo nám.
č. 1484, 530 02 Pardubice, proti žalovanému: X. s.r.o., M. V. 4, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpeného JUDr. Annou Lacovou, advokátkou, Pražská č. 4, 040 11 Košice, v konaní o zaplatenie
6.207,26 eur s prísl, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 8.7.2014,
č.k. 33Cb/5/2011-238 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 6.207,26 eur.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a v
rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu
6.207,26 eur so 4,25% úrokom z omeškania ročne od 21.7.2007 do 28.10.2008, 3,75% úrokom z
omeškania ročne od 29.10.2008 do 11.11.2008, 2,50% úrokom z omeškania ročne od 12.11.2008 do
31.12.2008, 2,50% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2009 do 20.1.2009, 2% úrokom z omeškania
ročne od 21.1.2009 do 12.5.2009, 1% úrokom z omeškania ročne od 13.5.2009 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania podaným dňa 12.5.2009 žalobkyňa navrhla,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 187.000.- Sk a sumy 191.634,- Sk s prísl. a žalobkyni
priznal náhradu trov konania.

Žalobkyňa návrh na začatie konania odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným dňa 5.10.2006 Kúpnu
zmluvu na dodávku stroja. Dňa 20.10.2006 zložila žalobkyňa žalovanému zálohu vo výške 6.207,26 eur
(187.000,- Sk). Predmet kúpnej zmluvy nebol ani napriek urgenciám dodaný, a preto žalobkyňa dňa
30.5.2007 písomne odstúpila od Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX s tým, že žiadala žalovaného o vrátenie
zálohy a vyčíslila zmluvné penále, ktoré žalobkyni zo zmluvy vzniklo.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.11.2010 žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu návrhu

tak, ako vyplýva z písomného podania a zároveň zobrala sčasti návrh na začatie konania späť v sume
6.361,08 eur (191.634.- Sk).Súd uznesením zo dňa 10.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2013 pripustil zmenu návrhu
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.207,26 eura so 4,25% úrokom z omeškania ročne
od 21.7.2007 do 28.10.2008, 3,75% úrokom z omeškania ročne od 29.10.2008 do 11.11.2008, 2,50%

úrokomzomeškaniaročneod12.11.2008do31.12.2008,2,50%úrokomzomeškaniaročneod1.1.2009
do 20.1.2009, 2% úrokom z omeškania ročne od 21.1.2009 do 12.5.2009, 1% úrokom z omeškania
ročne od 13.5.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením zo dňa 10.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2013 konanie v časti o

zaplatenie 6.361,08 eur (191.634.- Sk) zastavil a žalobkyni vrátil súdny poplatok v sume 375,40 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zálohová faktúra č. XXXXXXXX bola žalovaným vyhotovená dňa
18.9.2006 so splatnosťou dňa 2.10.2006, celkom k úhrade 623.200.- Sk. Z textu predmetnej zálohovej
faktúry vyplýva, že žalovaný žalobkyni účtuje za tovar podľa objednávky bez uvedenia čísla objednávky
s tým, že faktúru vystavil C. M., podpis konateľa žalovaného, pečiatka a ďalej z textu vyplýva, že „záloha

187.000.- Sk „podle smlouvy o dílo“. Podľa názoru súdu a ako bude vyplývať z nižšie uvedeného, tento
text „podle smlouvy o dílo“ bol napísaný žalobkyňou č.l. 195.

Dňa 22.9.2006 objednal žalovaný u zhotoviteľa - dodávateľa O. Z. O., ul. V. XX, XXX XX T. objednávkou
č. XXXXXXXX tovar: 102001 1-RP 170-22/30/1,5 kW rozmietacia dvojhriadeľová, 3020005: automatické

riadenie posuvu, Príslušenstvo k PP; RP, 3023009: PS120-0300-0004m pílový kotúč 300 x 70 x 3,6 x
23,5 18 + 42 GM, formou úhrady: záloha v sume 46.757,- ZL - č.l. 78.

Dňa 5.10.2006 uzatvorila žalobkyňa - kupujúca so žalovaným - predávajúcim Kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXX podľa 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

V čl. I. Predmet zmluvy je uvedené - predmetnom zmluvy je dodávka hnuteľných vecí špecifikovaných
v tomto článku s tým, že predávajúci záväzne prehlasuje, že je vlastníkom predmetu zmluvy, resp. je
plne oprávnený na predaj podľa tejto zmluvy, ako aj na prevedenie vlastníctva k predmetu zmluvy na
kupujúceho, t.j. predmet zmluvy nie je ani predmetom záložného práva, neviaznu na ňom žiadne ťarchy,

ani iné vecné bremená, resp. iné práva tretích osôb.

V čl. II. - Miesto, termín a spôsob plnenia je uvedené, že miestom predaja predmetu zmluvy je I. XXX,
XXXXX, Q.; S. republika s tým, že odovzdanie predmetu zmluvy bude najneskôr do 7 týždňov odo dňa
pripísania zálohy na účet predávajúceho. Odovzdanie predmetu zmluvy prevezme kupujúci, resp. ním

poverený zástupca, ktorý bude mať náležité splnomocnenie v písomnej forme na prevzatie predmetu
zmluvy

V čl. III. - prevod vlastníckeho práva sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že vlastnícke právo
prechádza z predávajúceho na kupujúceho okamihom prevzatia kompletného a plne funkčného

predmetu zmluvy a zaplatením celej kúpnej ceny podľa čl. V. tejto zmluvy.

V čl. V. - Cena a platobné podmienky bolo dohodnuté, že kupujúci zaplatí predávajúcemu pred dodaním
časť kúpnej ceny vo výške 187.000.- Sk, na základe zálohovej faktúry - daňového dokladu.

Kupujúci je povinný doplatiť predávajúcemu pred dodaním časť kúpnej ceny vo výške 436.200.- Sk, na
základe zálohovej faktúry - daňového dokladu.

Predávajúci je povinný vystaviť faktúru - daňový doklad s dátumom zdaniteľného plnenia v deň
odovzdania predmetu zmluvy kupujúcemu, resp. ním poverenej osoby.

V prípade, že predávajúci v riadnom, ani písomne stanovenom náhradnom termíne predmet zmluvy
nedodá, je predávajúci povinný finančné prostriedky obdržané od kupujúceho za predmet zmluvy 14 dní
od doručenia o odstúpení poukázať naspäť na účet kupujúceho, a to vrátane zmluvného penále (bod.
6. čl. V. zmluvy).

V čl. VII. - Záverečné ustanovenia sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že veci neupravené touto
kúpnou zmluvou sa riadia príslušnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, hlavne Obchodným aObčianskym zákonníkom. V prípade sporu sa tento rieši podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
atď.

V čl. VIII. - Nadobudnutie platnosti a účinnosti - táto kúpna zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom jej podpisu zmluvnými stranami, v V. dňa 5.10.2006. Za predávajúceho pečiatka, uvedenie mena
oprávnenej osoby a nečitateľný podpis a za kupujúceho - meno oprávnenej osoby podpísať kúpnu
zmluvu za odberateľa V. T. a nečitateľný podpis.

K vyššie uvedenej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 dňa 28.2.2007, v ktorom sa menil, rušil a
nahrádzal čl. II. - termín dodania - náhradný termín, že odovzdanie predmetu zmluvy bude najneskôr
do 7 pracovných dní odo dňa pripísania doplatku na účet predávajúceho, to znamená, že keď bude
platba pripísaná na účet predávajúceho napr. 4.3.2007, tak predmet zmluvy bude dodaný najneskôr do
11.3.2007.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 59/06 dňa 3.10.2006 vyúčtoval „O.“ žalovanému cenu za objednaný
tovar v sume 46.757,- ZL s dátumom splatnosti dňa 17.10.2006 - čl. 79.

Zálohováfaktúrač.XXXXXXXXbolažalobkyňouprevzatá,akosauvádzanalistinnomdôkazenač.l.195
dňa 16.10.2006. Z obsahu fotokópie listinného dôkazu, výpisu z účtu M. F. súd zistil, že dňa 23.10.2006

bola na osobný Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, majiteľ účtu M. F., V. XX, XXXXX Z., prevodom z účtu prijatá
suma 186.267,86 Sk + 232,14 Sk, spolu 186.500.- Sk + 500.- Sk, t.j. suma 6.207,26 eur (187.000.- Sk),
faktúra č. 26080005 od R. V. č.l. 186.

Z obsahu fotokópie listinného dôkazu - výpis z účtu M. F. - č.l. 218 súd zistil, že z osobného Ú.

Č.. XXXXXXXXXX bola v prospech príjemcu O. odpísaná suma 138.120,- Sk - 15.000,- PLN dňa
22.12.2006.

Žalovaný nesplnil podmienky uvedené v predmetnej kúpnej zmluve (čl. II.) tým, že nepreukázal
doručenie zálohovej faktúry žalobkyni č. XXXXXXXX, nepreukázal, že vyzval žalobkyňu na prevzatie

tovaru, resp. na výzvu, že tovar jej bude odovzdaný v mieste predania v uvedenom čl. II. a zároveň
ju nevyzval a nezaslal jej faktúru alebo nepreukázal doručenie ďalšej zálohovej faktúry na zaplatenie
zvyšku kúpnej ceny. Podľa názoru súdu odstúpenie žalobkyne od zmluvy je dôvodné, ako bolo vyššie
uvedené tým, že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné ustanovenia. Podľa názoru súdu došlo zrejme
iba k ústnym jednaniam medzi žalobkyňou a žalovaným, avšak tieto nie sú žiadnym spôsobom

preukázané a následne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Prihliadnuc aj na skutočnosť, že účastníci
zmluvného vzťahu nemajú právnické vzdelanie, vzhľadom na to, že sú podnikateľmi podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, mali možnosť a mali mať vedomosť o záväznosti takýchto jednaní,
resp. dohôd. Vzhľadom na to, že sú podnikateľmi, mal im byť zrejmý účel podnikania, práva a
povinnosti podnikateľov. Táto neznalosť alebo „výhovorky“ právnych zástupcov účastníkov konania

na ich klientov pred súdom neobstoja a každý občan, aj podnikateľ má možnosť profesionálneho
právneho poradenstva pri uzatváraní takýchto zmlúv. Žalovaný nepreukázal, že takýto stroj vyrobený zo
strany poľského výrobcu mu bol dodaný, má ho na sklade, ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal,
že poskytol žalobkyni možnosť k prevzatiu takéhoto stroja, resp. k dodaniu takéhoto stroja. Právna
zástupkyňažalovanéhotvrdila,žetakýtostrojjevyrobený,jenaskladežalovaného,alepasivitazostrany

žalovaného, keď mal možnosť tento zhotovený predmet zmluvy oznámiť žalobkyni, že je na sklade a
dohodnúť dátum, kedy jej tento stroj bude odovzdaný. Pasivita žalovaného v jeho vlastnom záujme a v
jeho prospech nezakladá zodpovednosť žalobkyne za porušenie zmluvných povinností, keďže bolo to
povinnosťou predávajúceho - žalovaného.

Vzhľadom na čl. VII. - Záverečné ustanovenia Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 5.10.2006 účastníci
zmluvného vzťahu okrem iného dohodli, že veci neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými
právnymi predpismi Slovenskej republiky, hlavne Obchodným a Občianskym zákonníkom. V prípade
sporu sa tento nerieši podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ale na súde Českej republiky,
ku ktorému prislúcha kupujúci. Z dôvodu, že návrh na začatie konania bol podaný na súde Slovenskej

republiky, teda v sídle predávajúceho, podľa názoru súdu je daná príslušnosť, keďže nebol predložený
originál Kúpnej zmluvy o doložke na riešenie sporov v Slovenskej republike, súd aplikoval príslušné
ustanovenia Slovenského právneho poriadku.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 414 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v deň, ktorý je
v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

Žalovaný nepreukázal doručenie zálohovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.9.2006 so splatnosťou dňa
2.6.2006 na sumu 20.686,45 eur (623.200,- Sk) žalobkyni. Taktiež nepreukázal, že predmet kúpy bol
poľským výrobcom odovzdaný, žalovaným prevzatý, nepreukázal, že poľským výrobcom bola vystavená
faktúra na doplatok kúpnej ceny predmetu kúpnej zmluvy a že predmet kúpnej zmluvy mu bol poľským

výrobcom dodaný a žalovaným prevzatý. Okrem zaplatenia sumy 4.584,74 eur (138.120,- Sk) - 15.000.-
PLN poľskému výrobcovi, žalovaný nepreukázal, že zaplatil zvyšok kúpnej ceny. Podľa názoru súdu zo
strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX tým, že nevystavil a
nepreukázalsúdudoručeniezálohovejfaktúryč.XXXXXXXXžalobkyni,nepreukázal,žestrojboldodaný
a žalovaným prevzatý, že je v priestoroch žalovaného, že bol vyrobený a ani skutočnosť, že vyzval

vo vlastnom záujme žalobkyňu na to, že stroj jej bude dodaný, tak ako bolo dohodnuté v zmluve do
miesta jej podnikania, resp. miesta predania, ako vyplýva z čl. II. Žalovaný nepreukázal, že odstúpenie
od zmluvy mu nebolo doručené a už samotná skutočnosť, že záloha v sume 6.207,26 eur (187.000,-
Sk) bola prijatá na osobný účet F. M. a časť tejto zálohovej platby od žalobkyne bola poukázaná na
účet poľského výrobcu nie je dôkazom toho, že žalovaný splnil zmluvné povinnosti. V obchodnej praxi

zmluvné strany kúpnej zmluvy môžu dohodnúť aj podmienku, že kúpna cena je zaplatená pred tým,
než je tovar dodaný žalobcom a že platí zákonné ustanovenie, že vlastnícke právo kupujúci nadobúda
tradíciou, teda odovzdaním predmetu kúpnej zmluvy. Žalovaný žiadnu z týchto skutočností nepreukázal,
a preto podľa názoru súdu je odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy žalobkyňou dôvodné a právne
účinné.

Tým, že žalovaný nesplnil dohodnuté zmluvné podmienky, bezdôvodne sa na úkor žalobkyne obohatil
v sume 6.207,26 eur (187.000,- Sk).Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou odstúpenia od predmetnej
kúpnej zmluvy a odstúpenie od zmluvy považoval za platné, preto žalobkyni vzniklo právo na vrátenie
žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a úrokov z omeškania.

Žalobkyňa v predmetnej právnej veci uplatnila úroky z omeškania tak, ako vyplýva zo zmeny návrhu na

začatie konania a z výroku rozsudku a je zrejmé, že žalovaný sa s vrátením bezdôvodného obohatenia
dostal do omeškania.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úrokovou
sadzbou NBS v rozhodnom období, úrokovou sadzbou ECB v rozhodnom období a začiatok omeškania
je v súlade s výzvou žalobkyne na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov - bezdôvodného

obohatenia (do 20.7.2007 č.l. 7)

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie 15 dní.

Vzhľadom na vyššie uvedené, podľa názoru súdu je uplatnená peňažná pohľadávka žalobkyne skutkovo
a právne dôvodná, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

S poukazom na § 151 ods. 3 OSP súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že za zásadný nedostatok pri hodnotení dôkazov súdom žalovaný
vníma skutočnosť, že súd v odôvodnení rozsudku poukazuje na kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa
5.10.2006 uzavretú medzi účastníkmi konania, na základe ktorej súd odstúpenie od zmluvy žalobkyne

zo dňa 30.5.2007 posúdil ako právne účinné, no pritom nebral do úvahy Dodatok č. 1 zo dňa 28.2.2007 k
zmluve č. XXXXXXXX. Dodatok č. 1 obsahoval zmenu pôvodnej kúpnej zmluvy v Čl. II - termín dodania
- náhradný termín, na základe ktorého k odovzdaniu predmetu zmluvy dôjde do 7 pracovných dní odo
dňa pripísania doplatku na účet predávajúceho. To znamená, že keď bude platba pripísaná na účet
predávajúceho napríklad 4.3.2007, tak predmet zmluvy bude dodaný najneskôr do 11.3.2007. A práve

predmetný Dodatok č. 1 súd pri hodnotení dôkazov vôbec neakceptoval a neposúdil vo vzájomnej
súvislosti s ostatnými listinnými dôkazmi najmä, že žalovaný nebol v omeškaní s plnením zmluvy do
času, kým nebude žalobkyňou uhradená kúpna cena v plnej výške. Súd neposudzoval daný vzťah tak,
ako to vyplýva z predloženého Dodatku č. 1, že žalobkyňa nemala dostatok finančných prostriedkov
na zaplatenie objednaného tovaru, že ona bola v omeškaní a na základe jej požiadavky bol po 4

mesiacoch od zaplatenia zálohy uzavretý Dodatok č. 1, ktorý upresňuje termín dodania predmetu
zmluvu tak, že predmet zmluvy bude dodaný do 7 pracovných dní od pripísania doplatku na účet
predávajúceho. Z jazykového výkladu textácie Dodatku č. 1 jednoznačne vyplýva, že tým, kto porušoval
tak ústne dohody ako aj písomnú zmluvu bola žalobkyňa, ktorá okrem zálohy nebola schopná (alebo
ochotná) zaplatiť celú kúpnu cenu predmetu zmluvy. Uvedené potvrdzuje aj listiny dôkaz predložený

žalovaným, a to list Českomoravskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. zo dňa 10.4.2007 adresovaný
žalobkyni o tom, že banka súhlasí s použitím úveru na doplatenie kúpnej ceny rozmetacej píly vo
výške 371.871,14 Kč (aj keď mala doplatiť sumu vo výške 436.200,- Sk), čo len potvrdzuje, že ešte
ani po 2 mesiacoch od uzavretia Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve žalobkyňa nedisponovala hotovosťou
na doplatenie kúpnej ceny. A bez toho, aby splnila svoj záväzok z ústnych dohôd a písomnej kúpnej

zmluvy uzavretých so žalovaným, dňa 30.5.2007 odstúpila od kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu
„na základe nedodržania základných podmienok vyššie uvedených v kúpnej zmluve“. Takéto odstúpenie
od zmluvy žalovaný považuje za neúčinné, nakoľko je v rozpore so zmluvou a Obchodným zákonníkom.
Súčasne poznamenáva, že súdu neprislúcha dopĺňať písomne podanie žalobkyne a konkretizovať
dôvod odstúpenia od zmluvy, ktorý sama žalobkyňa nešpecifikovala, nakoľko v reálnom čase nebol daný

a teda ani neexistoval.

Za nesprávne posúdenie súdom žalovaný považuje záver prvostupňového súdu, že „nepreukázal“
doručenia zálohovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.9.2006 so splatnosťou 2.10.2006 na sumu
20.686,45 eur (623.200,- Sk) žalobkyni. Účastníci konania pri žiadnom listinnom dôkaze predloženom

súdu v konaní nepreukázali jeho doručenie druhej strane. Doručenie druhej strane preukazovali len
tým, že sa na základe týchto listín v ďalšom postupovalo a konalo, resp. nekonalo. Ak by predmetná
zálohová faktúra nebola žalovaným doručená žalobkyni, ako by ju mohla žalobkyňa uhradiť so správnym
variabilným číslom a na správny účet? Posúdenie súdom sa žalovanému javí ako také, ktoré ho
jednostranne diskriminuje vo vzťahu voči žalobkyni a preto je nesprávne, nespravodlivé a nezákonné.

Faktúra č. XX XXXXX zo dňa 18.9.2006 na sumu 20.686,45 eur (623.200,- Sk) bola jednoznačne
žalobkyni doručená a žalobkyňa na základe nej uhradila len časť kúpnej ceny, no nepoukázala celú
kúpnu cenu.Aj keď žalovaný nevie kedy a ktorú svoju zmluvnú povinnosť podstatným alebo nepodstatným spôsobom
porušil, keďže žalobkyňa nepredložila súdu okrem odstúpenia od zmluvy, v ktorom nešpecifikovala
porušenie zmluvy žalovaným, žiadnu výzvu na plnenie, ktorá by preukazovala omeškania žalovaného

s plnením, žalovaný má zato, že žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno, že k odstúpeniu došlo
kvalifikovaným a zákonným spôsobom bez zbytočného odkladu, keď k porušeniu došlo, keď nie je
možné odstúpiť od zmluvy pri akomkoľvek porušení povinnosti, ale len pri porušení takej povinnosti,
ktorú je možné právne kvalifikovať ako omeškanie. Zvlášť ak žalovaný preukázal, že zálohu poskytnutú
žalobkyňou poukázal poľskému partnerovi spol. O. T. a táto spoločnosť potvrdila, že stroj bol vyrobený,

odskúšaný a pripravený na expedíciu dňa 28.2.2007.

Ak súd právne uzavrel, že zálohová faktúra nebola na základe kúpnej zmluvy žalovaným žalobkyni
doručená, tak na základe nedoručenej faktúry nemohla žalobkyňa ani poukázať zálohu, ktorej vrátenia
sa v tomto konaní domáha a preto aj rozhodnutie súdu nemôže byť správne. Žalovaný poukazuje na
rozpornosť záverov, ku ktorým dospel prvostupňový súd aj poukazom na skutočnosť, že faktúra č.

XXXXXXXX zo dňa 18.9.2006 so splatnosťou 2.10.2006 na sumu 20.686,45 eur (623.200,- Sk) bola
vystavená pred uzavretím kúpnej zmluvy na základe ústnych dohôd medzi žalobkyňou a žalovaným
a na základe nej preukázateľne žalobkyňa sumu vo výške 186.267,86 Sk poukázala žalovanému, aj
keď faktúra bola vystavená na sumu 20.686,45 eur (623.200,- Sk) a písomnú kúpnu zmluvu účastníci
konania uzavreli až neskôr s obsahom, ktorý už ústne pred jej uzavretím dohodli.

Súd posúdil nárok žalobkyne podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ako nárok z bezdôvodného
obohatenia, čo je v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Napr. v rozsudku NS ČR 32 Odo/2799/20207 je
konštatované, že úprava vydania plnenia a jeho rozsahu v prípade odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v
ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka je v pomere k úprave bezdôvodného obohatenia v Občianskom

zákonníku úpravou špeciálnou a teda ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení sa v týchto prípadoch nepoužijú. Z toho plynie záver, že práva vzniknuté odstúpením od
zmluvy sú len práva založené ust. 351 Obchodného zákonníka a nie práva vyplývajúce z právnej úpravy
bezdôvodného obohatenia v ust. §§ 451 až 459 OZ. Kúpna zmluva od svojho uzavretia existovala,
do odstúpenia od zmluvy z jej obsahu vyplývali zmluvným stranám isté práva a povinnosti a vznikol

medzi nimi právny stav, z ktorého plynuli voči nim navzájom isté pohľadávky a záväzky. Pritom žalovaný
preukázal, že sa na úkor žalobkyne neobohatil, nakoľko poskytnutú zálohu preukázateľne poukázal
poľskému partnerovi a súd nevykonával dokazovanie, či vôbec došlo k obohateniu žalovaného, aké mal
výdavky s plnením kúpnej zmluvy a pod.. Aj z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie nemôže byť
správne, nakoľko rozhodnutím súdu by došlo k poškodeniu práv žalovaného.

Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa pre
nesprávne právne posúdenie veci podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamieta a zaviazal
žalobkyňu k náhrade trov konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné čiastočne.

Medzi účastníkmi konania nebolo a ani nie je sporné, a to potvrdil aj konateľ žalovanej obchodnej

spoločnosti C. M., ktorý bol vypočutý na Okresnom riaditeľstve PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície v
Y., že žalobca poskytol žalovanému v intenciách podľa kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 5.10.2008
zálohu vo výške 187.000,- Sk. Ďalej konateľ žalovanej obchodnej spoločnosti pri vypočúvaní uviedol v
zápisnici zo dňa 13.5.2010, že záloha bude žalobcovi vrátená do konca júna 2010, pretože sa žalovaná
obchodná spoločnosť rozhodla neexistujúcu spoluprácu so žalobcom ukončiť.

Podľa čl. II bod 2 kúpnej zmluvy predmet zmluvy mal byť žalobcovi dodaný do 7 týždňov odo dňa
pripísania zálohy na účet predávajúceho.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoj záväzok z kúpnej zmluvy nesplnil a ani zálohu nevrátil.

Keďže žalovaný predmet zmluvy žalobcovi nedodal a poskytnutú zálohu nevrátil, súd prvého stupňa
správne posúdil, a to aj na zánik zmluvy uplynutím času nárok žalobcu na vrátenie uvedenej sumy v
intenciách podľa § 451 Obchodného zákonníka.V občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada „iura novit curia.“ To v praxi znamená, že účastníci
konania nie sú povinní uplatnené nároky ani obranu proti nim právne kvalifikovať, pretože právo na

kvalifikáciu je vecou súdu. Účastníci konania musia však vždy uviesť rozhodujúce skutočnosti, ktoré
umožnia súdu, aby nárok žalobcu prípadne obranu žalovaného správne právne kvalifikoval. Takéto
rozhodné skutočnosti pre správnu kvalifikáciu nároku žalobcu boli v návrhu na začatie konania uvedené.

Pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania, o tejto časti návrhu

na začatie konania rozhodol predčasne.

Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, kedy žalobca vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného
obohatenia v intenciách podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa mohol dostať do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia až po doručení výzvy

a stanovenia lehoty po vrátení bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ žalovaný nebol písomne vyzvaný na
vrátenie bezdôvodného obohatenia, do omeškania s jeho vrátením sa nedostal.

Podanie návrhu na súd nie je výzvou na vrátenie bezdôvodne získaného obohatenia.

Zhoreuvedenýchdôvodovodvolacísúdvýrokrozsudkuopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
6.207,26 eur ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Výrok rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odvolací súd podľa §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

V novom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie za účelom zistenia, či resp. kedy žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere
súd prvého stupňa rozhodne o platení, resp. neplatení úrokov z omeškania.

V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

V novom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.