Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: D. F.,
A.. XX. XX. XXXX, W. Q. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 527,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 414,08 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 13. 6. 2014 do zaplatenia a trovy konania 17,64 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 8. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 29.
10. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 527,59 eur, zročný úrok z omeškania

vo výške 4,46 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 527,59 eur od 12. 8. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
dňa 19. 11. 2013 č. 4311093660, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 414,08 eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 44,36 eur, v počte splátok 12.
Žalovanáporušilazmluvnýzáväzoksplácaťdlhdohodnutýmspôsobomriadneavčas,pričomneuhradila
doposiaľanijednusplátku.Žalovanásumapozostávaznezaplatenejistiny153,97eurapozosplatneníz
nezaplatenej istiny 260,11 eur, spolu 414,08 eur, zmluvného úroku 59,75 eur, platby poistného 17,76 eur
a poplatku za upomienku II. 36 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania od 12. 6. 2014 (po uplynutí 15 dní odo dňa odoslania výzvy zo
dňa 28. 5. 2014) do vypracovania žaloby 11. 8. 2014 vo výške 4,46 eur a od 12. 8. 2014 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 11. 2013 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účelový úver na úhradu tovaru značky Panasonic, typ
TX-P50X60E, vo výške 414,08 eur. Žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami 44,36 eur, v počte
splátok 12. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 32,94%. RPMN činila 39%, priemerná

hodnota RPMN činila 45,94%. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 19. 12. 2013, konečná
lehota splatnosti pripadla na deň 30. 11. 2014. Podľa rubriky č. 61 zmluvy, podpisom zmluvy klient
súhlasil, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium
2,96 eur. Podľa § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v prípade oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, žalovaná prevzala záväzok vrátiť celý čerpaný úver na požiadanie (tzv.zosplatnenie úveru). Písomnou výzvou zo dňa 28. 5. 2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého
dlhu 539,59 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 5. 2014):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení neskorších predpisov (do 31. 5. 2014):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 02. 2013):Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 414,08 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 19. 11. 2013, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 414,08 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami riadne a včas. Z

dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,
počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov

veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich
však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a
iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi nevrátenú časť istiny úveru 414,08 eur. Keďže
úver bolo potrebné zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, žaloba o zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 59,75 eur ako aj poplatok za upomienku II. 36 eur bola zamietnutá ako nedôvodná.

Zamietnutá bola aj žaloba v časti o zaplatenie poistného 17,76 eur. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania), pričom obsahovala v bode 61 (poistenie
výdavkov) ustanovenie, ktoré vnútilo žalovanej ako spotrebiteľke uzavretie poistnej zmluvy a to
spôsobom, že prejav vôle žalovanej ako zmluvnej strany k uzatvoreniu zmluvy o poistnej zmluve ako
ďalšej zmluvy, sa už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovanej

k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( o ktorú mala žalovaná záujem) zahrnul bez ďalšieho
automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o poistení. Urobil to navyše spôsobom, že takýto text
vyhotovený minimalistickým drobný písmom vytlačil v zmluvnom formulári ako bod, medzi zmluvnými
dojednaniami v primárnej zmluve o úvere. Na uvedené nemá vplyv text v zátvorke v rubrike č. 67, že
ide o poistenie dobrovoľné, z vyššie uvedeného dôvodu. Takéto zmluvné ustanovenie neumožňovalo

žalovanej ako spotrebiteľke uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená vôľa
k uzavretiu zmluvy o poistení. Zmluvné dojednanie nebolo dojednané v zmluve ani ako alternatíva,
umožňujúca žalovanej výber, či si želá alebo neželá uzavrieť zmluvu o poistení. Zmluvné dojednanie je
v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda žalovanej ako subjektu,
ktorej bol právny úkon určený. Vnucuje k spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje

poskytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez
samotného prejavu vôle mohol dodávateľ s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej
zmluvy a to zmluvy o poistení. Vzhľadom na uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienku, následkom je
neplatnosť zmluvného dojednania o poistení. Žaloba bola preto v tejto časti zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov za omeškanie
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenúB.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 414,08 eur od 13. 8. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Úroky
z omeškania boli priznané po uplynutí 15 dňovej lehoty od výzvy na zapletenie celého úveru zo dňa 28.

5. 2014, ktorá uplynula dňom 12. 6. 2014 a nasledujúcim dňom t. j. 13. 6. 2014sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením dlhu. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá
ako nedôvodná.

Vzhľadom na drobný charakter sporu, súdne pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak účastník mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 78% (414,08 eur), v ktorej časti bola neúspešná žalovaná. Úspech
žalovanej predstavoval 22% (113,51 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 56%. Trovy

konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške
31,50eur(6%zcenyvymáhanéhonárokupodľapoložkyč.1písmenaa)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,
ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Žalovanej
bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku v rozsahu 56%, t.j. 17,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.