Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobkyne I.. A.
X., E.. XX.X.XXXX, Z. XXX proti žalovanému A. X.A., E.. X.X.XXXX, Z. XXX v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvalého manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zo dňa 30.4.2014 zamieta.

II. Súd nezaväzuje žalovaného zaplatiť súdny poplatok s návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 30.4.2014 podaným na tunajšom súde dňa 16.5.2014 domáhala, aby súd
zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 5.6.2012 ( správne má byť dátum 5.6.2010- poznámka súdu) v S. G. , ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu S. K. Y. Č.. X, X. XXXX E. S. XX Z. Z.. Č.. X.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že ona je v súčasnosti zamestnaná v Z. K. E..F.., K. E. M., na pozícii
zdravotnej sestry a jej priemerný mesačný príjem je cca 400,--Eur netto. Okrem príjmu je poberateľkou

prídavkov na dve maloleté deti . Nemá žiaden iný príjem. Dňa 2.7.2007 uzatvorila zmluvu o vydaní
kreditnej karty v S. S. W..S.. , na základe ktorej jej bolo poskytnutých 10 000,--Sk s mesačnou splátkou
vo výške 1 500,--Sk , u ktorej sa neskôr zvýšil limit na 1 000,--Eur s mesačnou splátkou cca 50,--Eur,
ktoré v súčasnosti spláca. Žalovaný je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú v
spoločnosti B., W..S.., Y. Z. na pozícii stavebného montážnika. Jeho priemerný mesačný príjem je cca
600,--Eur netto. V rámci služobnej cesty sú mu vyplácané diéty vo výške 7,90 Eur na jeden pracovný

deň a náhrada cestovného vo výške 0,05 Eur za 1 km. Žalovaný pred uzavretím manželstva uzatvoril
dňa 25.4.2008 v S. S., W..S.. zmluvu o hypotekárnom úvere , na základe ktorej získal úver vo výške
19 800,--Eur s mesačnou splátkou vo výške 170,--Eur s progresívnym splácaním a to tak, že táto
mesačná splátka sa zvyšuje každý rok o 10,--Eur. Následne tento uver bol dňa 6.3.2014 prefinancovaný
v F. I. S. , a.s. na sumu 21.000,--Eur s mesačnou splátkou 95,--Eur. Po uzatvorení manželstva dňa
27.8.2012 uzatvoril zmluvu o hypotekárnom úvere v Z. I. , W..S.. na sumu 12 000,--Eur s mesačnou

splátkou 201,--Eur . Predmetná suma sa spotrebovala na vyrovnanie spotrebného úveru v S. S. , W..S..
poskytnutého dňa 21.4.2010 vo výške 5 500,--Eur , suma 3 500,--Eur na kúpu osobného motorového
vozidla zn. Škoda Fábia v roku 2012 a zvyšná suma , t.j. 2 000,--Eur sa spotrebovala. Mesačné splátky
predstavujú spolu sumu 296,--Eur, čo sa týka úverov , ktoré si vzal žalovaný. Ďalšie mesačné náklady
na bývanie predstavujú nájomné na trojizbový byt, ktorý vlastní výlučne žalovaný vo výške 160,--Eur ,
inkaso ( plyn, elektrina, RTVS) vo výške 40,--Eur, životné poistenie žalovaného v poisťovni U. Životná

poisťovňa a.s. vo výške 29,90 Eur , mobilné telefóny žalobkyne , žalovaného a mal. P. a internet vo
výške 80,--Eur , strava cca 350,--Eur , ročné poistné na osobné motorové vozidlo vo výške 80,--Eur ,
benzín vo výške 160,--Eur. Maloletá P. navštevuje štvrtý ročník základnej školy, kde strava u nej činí
sumu 20,--Eur , Základnú umeleckú školu , krúžky klarinet , flautu , spev a mažoretky, kde ročné školnépredstavuje sumu 80,--Eur , pomôcky zakúpené a to klarinet 200,--Eur, flauta 30,--Eur, tanečný top 40,--
Eur , palička 10,- Eur, cvičky 10,--Eur , tanečné topánky 45,--Eur a v júni sa zúčastní majstrovstiev SR
v A., kde vzniknú ďalšie náklady. Maloletý K. navštevuje materskú školu , kde školné spolu so stravou

predstavuje mesačne sumu 35,--Eur , rovnako navštevuje Základnú umeleckú školu a to výtvarný
krúžok, kde ročné školné predstavuje sumu 20,--Eur. Za závažný dôvod pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyňa považuje skutočnosť, že výška mesačných splátok úverov, ktoré
si vzal žalovaný pred uzavretím manželstva a potom po uzavretí manželstva predstavujú sumu 296,--
Eur , pred prefinancovaním úveru zo S. S. W..S.. išlo o sumu 371,--Eur , pričom nevylučuje aj ďalšie

úvery žalovaného do budúcna, čím dochádza k zmenšovaniu majetku , a to aj na úkor dvoch maloletých
detí. Suma mesačných splátok dosahovala takmer výšku jej mesačného príjmu , teraz je splácaná síce
nižšia suma, ale rovnako dochádza k zmenšovaniu majetku. Čo sa týka úveru v Poštovej banke ten
vzal žalovaný po uzavretí manželstva, avšak sám, hoci ako manželia zodpovedajú solidárne za všetky
záväzky. Čo sa týka jej kreditnej karty , išlo o nízku sumu 1.000,--Eur , ktorú nevyhnutne potrebovala
na zabezpečenie potrieb rodiny. Všetky mesačné výdavky rodiny predstavujú sumu cca 1.100,--Eur ,

čo prevyšuje ich príjmy , preto je odkázaná na pomoc od svojich rodičov, ktorí sa jej snažia pomáhať.
Maloleté deti nemajú uzatvorené žiadne sporenie. Navyše žalovaný pracuje v spoločnosti B., a.s. avšak
spoločnosť avizovala núdzový režim , nakoľko prebieha reštrukturalizácia , čím sa príjem žalovaného
stáva neistým. Žalovaný súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným žili ešte pred uzavretím manželstva 4 roky. V

tom čase bývali v podnájme a dva roky pred uzavretím manželstva bývali v byte, kde žijú dodnes. V
uvedenom byte, ktorý toho času obývajú predtým bývali rodičia žalovaného a aby žalobkyňa a žalovaný
v tomto byte ostali bývať , žalovaný zakúpil rodičom menší byt. Na zakúpenie tohto menšieho bytu
si zobral úver zo S. S. v sume cca. 560 000,--Sk. Uvedený úver bral žalovaný len na seba a ona sa
vtedy kvôli tomu vzdala spoluvlastníckeho podielu na byte, ktorý obývajú, aby žalovaný získal predmetnú

hypotéku na svoju osobu. Oni touto hypotékou zaťažili svoj vlastný byt a za peniaze, kt. získal žalovaný
zakúpili následne byt pre jeho rodičov. Teda ona mal vedomosť akým spôsobom sa berie predmetný
úver a na čo bude použitý. V tom čase mal žalovaný tiež jeden spotrebný úver, ktorý prefinancoval
takisto z úveru, ktorý získal zo S. S.. O tom pôvodne nevedela a dozvedela som sa o tom až keď to
prefinancovával cez úver zo S. S.. Následne sa po dvoch rokoch vzali. Ich manželstvo doteraz funguje

s menšími problémami. Tieto problémy sa týkajú hlavne finančnej stránky. Obaja pracujú a prispievajú
na náklady ich domácnosti. Ona podala návrh preto, lebo sa obáva dobudúcna, že budú zo strany
žalovaného ďalšie úvery, keďže im na ďalšie úvery idú dosť vysoké splátky z ich príjmov. V S. S.E. mali
pôvodne dojednanú kratšiu lehotu splácania úveru, ktorý žalovaný vzal pred uzavretím manželstva, a
to len 15 rokov a z toho dôvodu mali vysoké splátky. Uvedené splátky boli pre nich neúmerne vysoké,

doma sa vzájomne hádali a preto si žalovaný našiel nejakých finančných poradcov a tí mu navrhli
nanovo prefinancovať úver cez nový hypotekárny aj spotrebiteľský úver. Ona o tejto skutočnosti mala
som vedomosť, teda o tom , že týmto spôsobom bude riešenie prefinancovanie starého úveru. Jednaní
v bankách sa nezúčastňovala. Úver sa zobral z F. I., lebo to žalovanému takto poradili. Navyše jedine v
tejto banke mohol úver podpísať sám bez toho, aby sa ona tohto musela zúčastniť. Z F. I. takto žalovaný

zobral hypotekárny úver a aj spotrebiteľský úver. V súčasnej dobe tieto dva úvery z tejto banky splácajú
v celkovej výške 300 Eur mesačne. Žalovaný spláca aj úvery z H. a to na základe zmluvy o splátkovom
predaji. Jedna bola uzatvorená v septembri a jedna minulý mesiac. Uvedené finančné prostriedky boli
použité na zakúpenie skrine a práčky do domácnosti. Práčku im bolo treba zakúpiť. Pred uzavretím
manželstva tiež žalovaný si zobral úver v hodnote 15 000 Sk a bolo to niekedy v r. 2008. Šlo o nejakú

nebankovku. Pôvodne jej o tomto úvere žalovaný nič nepovedal a bolo to ešte pred manželstvom v
čase, keď mali partnerskú krízu. Následne potom čo sa udobrili sa jej s tým zdôveril a to ešte pred
uzatvorením manželstva a aby aj tento úver splatili, tak na to použila kreditnú kartu, ktorú získala od S. S.
ešte pred uzatvorením manželstva. Potom čo uzatvorili manželstvo teda si vzali len jeden úver, resp. vzal
ho žalovaný a to spomínaný úver z F. banky. O nejakých iných úveroch či už z bánk alebo nebankových

subjektov, ktoré by boli vzaté po uzatvorení sobáša nemá vedomosť. Žalovaný v súčasnej dobe riadne
spláca hypotéku ako aj platí poplatky za byt. Zmluvou o úvere uzavretou s Z. I. dňa 31.8.2012 žalovaný
prefinancoval kúpu motorového vozidla, pričom ona o tejto skutočnosti vedela.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že splátky v sume 300 Eur mesačne, ktoré v toho času uhrádza,
v skutočnosti zahŕňajú v sebe splátku úveru v prospech F. banky vo výške 250 Eur mes. a zároveň

sumu 50 Eur mes. ako splátku v prospech H.. Potvrdil výpoveď žalobkyne o tom, že pred uzatvorenímmanželstva bral úver na kúpu bytu pre rodičov. Či sa žalobkyňa kvôli tomuto úveru musela vzdávať
nejakéhospoluvlastníckehopodielunabytetosiužnevedelspomenúť,potvrdilvšak,žeotomtospôsobe
financovania kúpy bytu pre jeho mamu a zabezpečenia tohto úveru cestou záložného práva na byte,

ktorý je teraz v jeho vlastníctve, žalobkyňa vedela. Potom čo bolo potrebné riešiť prefinancovanie tohto
úveru a to už za trvania manželstva túto otázku riešili spoločne so žalobkyňou. Finančných poradcov,
ktorí mu poradili prefinancovať predmetný úver cez hypotekárny a spotrebiteľský úver z F. banky mu
poradili známi. O tomto spôsobe prefinancovania, ktorý mu navrhli finanční poradcovia sa so žalobkyňou
radil a žalobkyňa s týmto spôsobom prefinancovania súhlasila, keďže im to umožnilo znížiť splátky

pôvodného úveru. Pred uzavretím manželstva si on zobral tiež pôžičku z nebankovky , nevedel však
uviesť z ktorej. Tie peniaze v tom čase jednoducho utratil a žalobkyňa to v tom čase nevedela. Následne
sa jej s tým priznal a po vzájomnej dohode to riešili tak, že úver sa splácal z kreditnej karty, ktorú si
žalobkyňa zabezpečila zo Slovenskej sporiteľne. K uvedeným udalostiam došlo ešte pred uzatvorením
ich manželstva. Minulý mesiac im odišla práčka a museli zakúpiť novú na splátky, čo riešili cez úver H.,
v ktorom je on držiteľom striebornej karty. Predmetnú práčku zakúpili po vzájomnej dohode. On ešte

zakúpil aj skriňu do chodby a to novú, ktorá stála cca. 444,-- Eur,. Aj tú bral na striebornú kartu na
splátky. Jednoducho zbadal, že je v akcii tak ju vzal. Úver v Poštovej banke, ktorý bral v roku 2012
slúžil na prefinancovanie úveru zo Slov. sporiteľne, ktorý bral ešte pred uzatvorením manželstva. Tento
úver z Poštovej banky sa následne prefinancovával cez spomínané úvery z F. banky, teda hypotekárny
úver a spotrebiteľský úver, o čom žalobkyňa mala vedomosť. Z tohto úveru vedeného v Poštovej banke

realizovali kúpu auta, kedy táto kúpa bola ich spoločným rozhodnutím. Nevedel sa vyjadriť, prečo na
zmluve k tomuto úveru nie je podpísaná žalobkyňa. Opätovne však zopakoval, že za uvedené fin.
prostriedky kúpili motorové vozidlo , pričom išlo o ich spoločné rozhodnutie. Okrem týchto úverov už
nemá žiadne iné úvery. Potvrdil, že sa podieľa nákladoch na ich spoločnú domácnosť a tiež že spláca
úvery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou dňa 25.4.2008 uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 686 000,--Sk (22.771,03 Eur), ktorý sa zaviazal splatiť v 204 mesačných splátkach po 7.999,--

Sk (265,52 Eur), s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.4.2025.

Rovnako tak žalovaný ešte pred uzavretím manželstva dňa 21.4.2010 uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere , na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.500,--
Eur ktorý sa zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 81,57 Eur s konečnou splatnosťou úveru
dňa 20.4.2020.

Podľa zhodnej výpovede oboch účastníkov žalobkyňa o týchto úveroch žalovaného pred vstupom do
manželstva mala vedomosť.

Žalobkyňa dňa 2.7.2007 , teda ešte pred uzavretím manželstva so žalovaným , uzatvorila so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o Kreditnej karte .Podľa zhodnej výpovede oboch účastníkov žalobkyňa
uvedenú kreditnú kartu použila na splatenie úveru žalovaného v hodnote 15 000 Sk, ktorý si tento vzal

pred uzavretím ich manželstva niekedy v r. 2008. Šlo o nejakú nebankovku, pričom pôvodne jej o tomto
úverežalovanýničnepovedal,keďževtomčasemalipartnerskúkrízu,avšaknáslednetoriešilispoločne
práve týmto spôsobom, že to žalobkyňa splácala z uvedenej kreditnej karty.

Účastníci následne dňa 5.6.2010 uzavreli manželstvo.

Dňa 27.8.2012 žalovaný uzavrel s Z. I., a.s. Zmluvu o úvere „ Lepšia splátka“, na základe ktorej mu

bol poskytnutý úver vo výške 12.000,--Eur ktorý sa zaviazal splácať 10 rokov a ktorý bol využitý na
splatenie úveru z roku 2010 vzatého v S. S., a.s. v čase podpísania uvedenej zmluvy s odhadovanýmzostatkom 4.800,--Eur a zároveň podľa zhodnej výpovede oboch účastníkov aj na prefinancovanie kúpy
motorového vozidla, ktorého vlastníkom sa žalovaný podľa technického preukazu stal 5.9.2012. Ako
uviedli obaja účastníci kúpu uvedeného auta, bola ich spoločným rozhodnutím. Podľa žalobného návrhu

časť sumy z uvedeného úveru a to čiastka 2 000,--Eur sa spotrebovala v ich domácnosti.

Dňa 6.3.2014 žalovaný uzavrel s OJ. I. S., W..S.. Y. F. F. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU, na základe
ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver v sume 21.000,--Eur zabezpečený nehnuteľnosťou a to bytom
č. XX v bytovom dome súp.č. XXX na parcele 1006/27 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parc. č. XXXX/XX, to všetko v k.ú. Z. podľa

zápisu na LV č. XXX. Podľa uvedeného LV č. XXX výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je
žalovaný.

Podľa zhodnej výpovede oboch účastníkov týmto spôsobom sa prefinancovával úver žalovaného , ktorý
si tento vzal ešte pred uzavretím manželstva na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.4.2008. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj čl. III predmetnej Zmluvy o F. X. Ú. Č.. XXX/XXXX/
XXSU. Rovnako tak podľa zhodnej výpovede oboch účastníkov žalobkyňa mala vedomosť o tomto

spôsobe prefinancovania uvedeného úveru a súhlasila s ním.

Obajatiežzhodneuviedli,žeúveryvsúčasnostisplácažalovaný,ktorýsapodieľaajnaúhradenákladov
na domácnosť.

Podľa § 148 ods. 2 O.s.p. zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto

spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva..

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť. Podľa §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len vtedy, ak sú
na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo
dobrým mravom. V danom prípade ide o konanie návrhové, pri ktorom súd nie je viazaný prípadnou

zhodnou vôľou oboch účastníkov na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva,
ale sám zisťuje skutkové okolnosti a posudzuje ich samostatne podľa podmienok ustanovených v
uvedenom § 148 ods. 2. Manželia sa preto nemôžu ani dohodnúť na zrušení tohto majetkového
spoločenstva a pokiaľ ide o toto majetkové spoločenstvo, nemôžu uzavrieť ani súdny zmier. Súd o
takomto návrhu môže rozhodovať len autoritatívne, t.j. rozsudkom.

Čo sa rozumie pod pojmom „závažný dôvod“ zákon bližšie nedefinuje. Zo všeobecného hľadiska
možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva nesplní svoj
účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. V praxi
súdov sa tak za závažný dôvod, pre ktorý je možné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona, považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného

z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje
o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará
o potreby rodiny a spoločnej domácnosti (napr. sústavným a nadmerným požívaním alkoholických
nápojov alebo iných omamných prostriedkov a pod.).V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel.

Závažným dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že
jeden z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) podľa
§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového
spoluvlastníctva.

V prípade účastníkov tohto sporového konania takéto závažné dôvody neboli zistené. Vykonaným

dokazovaním a to účastníckymi výpoveďami bolo preukázané, že žalobkyňa mala pred uzavretím
manželstvavedomosťotom,akýmspôsobomaprečosažalovanýzaťažilúvermi,ktorésplácalnásledneaj za trvania ich manželstva a neskôr ich prefinancoval úverom z F. banky , ktorý spláca v súčasnosti.
Ako vyplynulo z ich zhodných výpovedi, so spôsobom financovania uvedených úverov žalovaného
súhlasila a s vedomím ich existencie následne aj vstupovala do manželstva s ním. Ani následne

uzavretie úverovej zmluvy či už s Poštovou bankou, a.s. , ako aj s F. I. S., a.s. už za trvania ich
manželstvasaneuskutočnilobeztoho,abysnimižalobkyňanebolauzrozumená.SamotnýúverzF.I.S.,
W..S.. navyše smeroval k zníženiu úverového zaťaženia rodinného rozpočtu účastníkov konania, takže
v jeho prípade nemožno hovoriť o tom, že by práve toto konanie žalovaného smerovalo k ukracovaniu
spoločného majetku účastníkov a malo by byť považované za nehospodárne nakladanie s ich majetkom,

keďže naopak prispelo k zníženiu ich úverovej záťaže. Nebolo zistené, že by žalovaný sa zámerne
nepričiňoval o vytváranie a rozmnožovanie ich spoločného majetku, ale skutočnosť zaťaženia ich
rodinného rozpočtu úverovými splátkami žalovaného bola spôsobená okolnosťami, ktoré nastali pred
uzavretím ich manželstva a s ktorými bola žalobkyňa pri vstupe doň plne uzrozumená a navyše slúžili na
zabezpečenie bytových potrieb celej ich rodiny. Rovnako tak nebolo zistené, že by žalovaný sa nestaral
o potreby rodiny a spoločnej domácnosti. Z dokazovania vyplynulo, že tento je zamestnaný, svoj príjem

odvádza do spoločného rodinného rozpočtu a sú z neho uhrádzané ako jeho úvery, tak aj náklad na
bývanie rodiny účastníkov.

Za takéhoto stavu veci preto súd nevidel inú možnosť, ako návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu trov konania a navyše ani nebola úspešná,
keďže jej návrh bol v celom rozsahu zamietnutý. Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si taktiež náhradu

trov konania neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o
náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania účastníkov konania nerozhodoval.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ,
v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako zák.č. 71/1992 Zb.), ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Žalobkynibolovtomtokonaníuznesenímsp.zn.16C/41/2014-17zodňa11.9.2014priznanéoslobodenie
od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50%. Keďže však nebola v tomto sporovom konaní úspešná,

preto súd žalovaného ako úspešného účastníka na úhradu súdnych poplatkov z návrhu v rozsahu, v
akom bola žalobkyňa oslobodená od ich platenia, v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 o súdnych
poplatkoch nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci