Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: O. G., J..

XX.XX.XXXX, G. Y., O.. K.. M. Č.. XXXX/X proti odporcovi: N. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž.O. XXX, K. Y.,
O.. K.. M. Č.. XXXX/3, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 50 eur s účinnosťou od
21. 11. 2014 do 31. 01. 2015 a ďalej mesačne sumou 30 eur do 15-teho dňa v mesiaci s účinnosťou
od 01. 02. 2015 k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za čas od 21. 11. 2014 do 31. 01. 2015 vo výške 117 eur povoľuje súd odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za návrh vo výške
21,60 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 21.11.2014 podala na tunajšom súde návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi prispievať jej mesačne
na výživu sumou 200 eur počnúc dňom 20.11.2014 z dôvodu, že po rozvode manželstva ako aj
počas jeho trvania pracovala, avšak od mesiaca február 2014 začala mať zdravotné problémy. Bola
práceneschopná a od mesiaca jún 2014 je naďalej práceneschopná. Jej mesačný príjem je iba cca 47
eur. Iný príjem nemá a vzhľadom na zdravotný stav nemá možnosť sa ani zamestnať.

Odporca s návrhom nesúhlasil poukazujúc nato, že prispieva na výživu detí, ktorým okrem toho dáva

týždenne vreckové cca 15 eur. Navrhovateľka je odbremenená od ďalších platieb, ktoré sa týkajú detí,
napr. úhrady faktúr za telefón.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 11P/130/2013, obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Manželstvo účastníkov trvalo od 19.04.1996 do 01.07.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 20.06.2013 č. k. 11P/130/2013- 40, ktorým bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Súčasne bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej na čas po rozvode bol

zverený maloletý KriN.tián, nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti navrhovateľky a odporcovi
uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150 eur.

Z rozhodnutia sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 08.07.2014 vyplýva, že navrhovateľke
bol priznaný nárok na nemocenské vo výške 1,527 eura za deň.

Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2014
do 19.11.2014 súd zistil, že nemocenské dávky boli vyplácané navrhovateľke mesačne s úhradou za

mesiac február 179,80 eura, za mesiac jún 40,30 eura, za júl 47,40 eura, za august 47,40 eura, za
september 45,90 eura, za október 2014 suma 47,40 eura, spolu 408,20 eura.

Zdohodyopracovnejčinnostisúdzistil,že navrhovateľkadňa21.01.2015uzatvoriladohoduopracovnej
činnosti s dohodnutou prácou v bare, s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne a odmenou
2,50 eura za hodinu. Z dohody vyplýva, že pracovno-právny vzťah začína 22.01.2015 a je dohodnutý

na dobu určitú do 31.12.2015.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že žije v 2-izbovom byte v spoločnom vlastníctve s odporcom.
V byte žije sama spolu s dvomi deťmi pochádzajúcimi z manželstva s odporcom a to s Máriom, nar.
04.05.1994 a s maloletým Kristiánom. Na ich výživu bol zaviazaný odporca prispievať mesačne sumou
150 eur na dieťa. Navrhovateľka za bývanie platí mesačne 220 eur. Spláca pôžičku na auto po 90

eur, vyživovaciu povinnosť má voči dvom deťom. Potvrdila, že sa zamestnala na dohodu s mesačným
zárobkom 148 eur.

Z výpovede odporcu súd zistil, že pracuje ako kuchár vo Viedni, oficiálne so zárobkom 440 eur mesačne.
K tomu uviedol, že dokáže si popritom privyrobiť ďalšími prácami. Z predloženej výplatnej pásky bolo
zistené, že brutto príjem za rok 2014 bol 7.158,88 eura. Býva vo Viedni v prenajatej izbe, za ktorú

platí mesačne po 100 eur. Dochádza týždenne svojím autom. Žije u svojej priateľky v Chynoranoch
v jej dome, s ktorou hospodária tak, že z jeho finančných prostriedkov robí nákupy do domácnosti.
Vyživovaciu povinnosť má voči dvom deťom. Priateľka odporcu pracuje ako predavačka so zárobkom
cca 350 eur. Vyživovaciu povinnosť má voči štyrom deťom, z toho dve sú maloleté a dve plnoleté. Platí
za plyn mesačne cca 140 eur.

Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto
doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej
starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zák. o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže priznať príspevok na výživu rozvedenej

manželky, ak táto nie je schopná sama sa živiť, a schopnosti, možnosti a majetkové pomery bývalého
manžela umožňujú príspevok priznať, medzi bývalými manželmi nedošlo k dohode o poskytovaní
príspevku a priznanie takéhoto príspevku je v súlade s dobrými mravmi. Je zrejmá odlišnosť od
výživného na manželku, kde platí zásada rovnakej životnej úrovne a pri určení príspevku na výživu
rozvedenej manželky platí zásada primeranosti výživy podľa schopností a možností. Príspevok na

výživu rozvedenej manželky možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode. Bývalí manželia však majú možnosť sa domáhať zmeny takéhoto rozhodnutia
o príspevku na výživu rozvedeného manžela a to na základe zmeny pomerov podľa ustanovenia § 78
Zákona o rodine. Výšku nároku podľa citovaného zákonného ustanovenia vymedzuje na jednej strane
primeranosť a odôvodnené potreby oprávneného a na druhej strane schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Je potrebné posúdiť celkovú situáciu na strane povinného, jeho príjem, ale i jeho

životnú úroveň, rodinné, majetkové pomery v ktorých žije.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky je dôvodný, pretože po rozvode manželstva s odporcom
navrhovateľka ostala žiť sama s deťmi. Ostala práceneschopná, boli jej priznané nemocenské dávky,
ktoré jej boli vyplácané tak, ako to vyplýva z potvrdenia sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany. Iný

príjem navrhovateľka nemala. Od 22.01.2015 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, s dohodnutým
pracovným časom 40 hodín týždenne a odmenou HM 2,50 eura za hodinu. Podľa navrhovateľky jej
príjem predstavuje sumu 148 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že z takéhoto príjmu navrhovateľka
nie je schopná pokryť svoje vlastné výdavky a výdavky za domácnosť, v ktorej žije spolu s dvomi
deťmi. Preto súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky, zohľadňujúc jej odôvodnené potreby, tiež

výšku výživného, ktorú poberá na dve deti, t. j. po 150 eur mesačne. Na strane druhej súd zohľadňoval
schopnosti a možnosti odporcu riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, a dospel k
záveru, že z jeho príjmu je schopný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne tak, ako to bolo určené
vyššie uvedeným rozsudkom, berúc do úvahy výšku jeho pravidelného mesačného príjmu, ale aj to, že
si dokáže privyrobiť ďalšími prácami, čo bližšie však zverejňovať nechcel. Na strane druhej potom súd

zohľadnil i výšku výživného voči deťom a tiež to, že im dáva i naviac, ako je úhrada faktúr za telefón,
mesačné vreckové a podobne.

Priznať príspevok na výživu rozvedenej manželky možno iba od podania návrhu, ktorý návrh
navrhovateľky bol podaný na tunajšom súde dňa 21.11.2014. Od tohto dňa zaviazal súd odporcu
prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 50 eur do 31.01.2015 a od 01.02.2015 po 30 eur

zohľadňujúc skutočnosť, že navrhovateľka začala pracovať na dohodu o pracovnej činnosti, kde
dosahuje určitý pravidelný príjem, avšak tento nie je postačujúci na krytie jej potrieb a potrieb
domácnosti. Na základe toho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zameškané výživné od 21.11.2014 do 31.01.2015 vo výške 117 eur povolil súd odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Z dôvodov uvedených vyššie súd vo zvyšku návrh zamietol.

Na záver súd dodáva, že v prípade, že dôjde k zmene pomerov na strane účastníkov môže dôjsť i k
zmene tohto rozsudku. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 72 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého
príspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajviacnadobupiatichrokovododňarozvodu
manželstva, t. j. že toto obdobie je ohraničené od 02.07.2013 do 02.07.2018, pokiaľ však nedôjde už k

spomínanej zmene pomerov na strane účastníkov, napr. v tom , že navrhovateľka sa riadne zamestná
a vyživovacia povinnosť zo strany odporcu by tak bola v rozpore s dobrými mravmi.

O poplatkovej povinnosti odporcu rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a položky 8a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok platí 2 % z cenypredmetu konania, pričom podľa § 7 ods. 5 uvedeného zákona súd vychádzal z trojnásobku
ročného plnenia, takže výška súdneho poplatku predstavuje sumu 21,60 eura (30 eur x 36 mesiacov
= 1.080 z 2 %= 21,60 eura).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadne z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.