Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812220678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa P. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. I. S. č. XX/X, V., zast. JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, ul. Podjavorinskej č. 3,
Prievidza proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ul. 29.augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 308 07 484 (týka
sa pobočky Prievidza, ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza), za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., ul. Matice slovenskej č. 10, Prievidza, IČO: 36 005 622,
o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.844,70 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie 13.073, - eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.10.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 19.994,- eur, titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2006 u zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., ul.
Matice slovenskej č. 10, Prievidza došlo k mimoriadnej udalosti - prievalu vody a hornín, pri ktorej
utrpel ťažkú psychotraumu, ktorá mu bola uznaná ako pracovný úraz. Túto tragédiu doteraz veľmi
ťažko prežíva, keď pri úraze zahynuli jeho spolupracovníci. Uvedomuje si, že aj on mohol prísť o život.
Udalosť zo dňa 16.11.2006 u neho zanechala psychické následky, je v trvalej starostlivosti psychológa
a psychiatra. Dňa 21.11.2007 mu MUDr. A. G. bol vypracovaný posudok o sťažení spoločenského

uplatnenia, ktoré mu bolo ohodnotené počtom bodov 2600. Odporca mu odmietol náhradu vyplatiť s
odôvodnením, že uvedená lekárka nesprávne hodnotila jeho zdravotný stav a na základe znaleckého
posudku znaleckej organizácie Centra duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou zo dňa
31.7.2011 mu rozhodnutím č. 5848-7/2011-PD zo dňa 30.9.2011 priznal a vyplatil sumu 13.842,- eur
za 900 bodov. S rozhodnutím nesúhlasil a podal proti nemu odvolanie. Rozhodnutie bolo potvrdené
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 9912-5/2012-BA zo dňa 18.1.2012. Následne
Krajský súd Trenčín na základe jeho návrhu preskúmal zákonnosť uvedeného rozhodnutia, zrušil ho a

vec vrátil na ďalšie konanie. V čase podania žalobného návrhu je stav taký, že o sťažení spoločenského
uplatnenia bude opäť rozhodovať odporca, ktorý však zotrváva na bodovom hodnotení vo výške
900 bodov. Závery znaleckého posudku zo dňa 31.7.2011 nezodpovedajú jeho zdravotnému stavu.
Výrazným spôsobom je obmedzené jeho uplatnenie sa vo sfére pracovnej, rodinnej, kultúrnej, športoveja spoločenskej. Zo zdravotných dôvodov musel ukončiť pracovný pomer s Hornonitrianskymi baňami
Prievidza, a.s. a jeho uplatnenie sa v pracovnej oblasti je veľmi obmedzené. Pre trvalé následky
pracovného úrazu v psychickej oblasti sa podstatným spôsobom zmenil jeho život. Z ničoho nemá

radosť, je precitlivený, trpí nechutenstvom, celkovým vyčerpaním organizmu, schudol, nemôže spávať,
pokojne sledovať televízne programy. Vracajú sa mu desivé spomienky, a to pri akomkoľvek počutí alebo
videní katastrofickej správy alebo udalosti. Má obavy z uzavretých priestorov. Nevie sa sústrediť, nič ho
nebaví, hoci pred úrazom mal svoje záľuby, a to rekreačný šport a práce na záhradke v Koši. Následky
predmetného pracovného úrazu zasiahli do jeho života závažným spôsobom, preto ide o prípad hodný

osobitného zreteľa uvedený v § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z.. Z tohto titulu si uplatňuje zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 19.994,- eur.

Odporcavovyjadreníkžalobnémunávrhuuviedol,žegenerálnyriaditeľSociálnejpoisťovnevspolupráci
s komisiou na posudzovanie návrhov na uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyhovel žiadosti navrhovateľa na uzavretie dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 zák. č.
437/2004 Z. z. a navrhol zvýšiť poskytnutú náhradu o 25%, čo vo finančnom vyjadrení predstavovalo

sumu 3.460,50 eur. Takéto zvýšenie však odmietol. Predpokladom mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenia
navrhovateľa nie je možné vyjadriť len základným odškodnením, ktoré samotné už predstavuje náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony a pre uspokojenie a plnenie jeho
životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie náhrady v zmysle § 5 ods. 5 zák. č.

437/2004 Z. z. prichádza do úvahy len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity. Navrhovateľ nespĺňa kritéria na priznanie tejto náhrady v maximálnom 50% rozsahu. Zo
žalobného návrhu vyplýva, že žil bežným spôsobom života, jeho zapojenie do spoločenského života
pred pracovným úrazom nebolo výrazné. Navyše, priznané bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v súvislosti s pracovným úrazom, v ktorom posudzujúci lekár hodnotí položku č. 255 - vážne

duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií maximálnym počtom 1300 bodov, zvýšených v zmysle § 10 ods. 4
zák. č. 437/2004 Z. z. o 100% na 2600 bodov, sa následne ukázalo ako nesprávne. Zo záverov
kontroly posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 7.12.2011 vyplýva, že posttraumatická
stresová porucha je u navrhovateľa sprevádzaná poruchou osobnosti stredného stupňa, ktorú potvrdil

aj psychológ, a preto je adekvátne posúdenie na 900 bodov, t. j. mierne nad strednou hodnotou.
Posudkový lekár ústredia ďalej konštatoval, že u navrhovateľa sa nejedná o úplne ťažké zneschopnenie
akéhokoľvek fungovania, preto horná hranica položky č. 255 nie je odôvodnená. S poukazom na
stanovisko posudkového lekára, obmedzenia na ktoré navrhovateľ poukazuje, mu úplne neznemožňujú
vykonávanie nevyhnutných životných úkonov, uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo

plnenie spoločenských úloh.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že je na úvahe súdu, či navrhovateľa v intenciách
ustanovenia § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. posúdi ako prípad hodný osobitného zreteľa. Poukázal
však na to, že pred úrazom žil bežným životom, v politickom, kultúrnom, resp. športovom živote nebol
aktívne činný.

Na pojednávaní dňa 9.1.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh zobral sčasti späť
o zaplatenie sumy 13.073,- eur. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie o zaplatenie
13.073,- eur zastavil. Odporca a vedľajší účastník na jeho strane s čiastočným späťvzatím návrhu
súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne H. B., s potvrdením o trvaní

pracovného pomeru, s dohodou o skončení pracovného pomeru, so záznamom o registrovanom
pracovnom úraze, s lekárskym posudkom bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,
s rozhodnutiami odporcu a jeho ústredia, s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 11S 9/2012-36 zo
dňa 5.6.2012, s výučným listom, s návrhom na uzavretie dohody o vyrovnaní, s vyjadrením Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 27.4.2012, so znaleckým posudkom č. 60/2008, č. 192/2011, s

rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 13S 10/2013-48 zo dňa 19.2.2014, s lekárskou správou MUDr.
A. G., MUDr. B. B., so znaleckým posudkom č. 79/2014.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 16.11.2006 navrhovateľ u zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. utrpel pracovný
úraz. Pracoval na úseku - proces elektroúdržby, keď počas výkonu práce došlo k mimoriadnej udalosti

- prievalu vody a hornín a v tejto súvislosti aj k smrteľným pracovným úrazom. Navrhovateľ pred
prievalom unikol, pričom utrpel psychotramu. Dňa 17.12.2007 medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom na strane odporcu bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.12.2007
z dôvodu, že ako zamestnanec nemohol vykonávať doterajšiu prácu pre pracovný úraz a zamestnávateľ
nemal možnosť zamestnať ho v inom pracovnom zaradení. Z výučného listu vyplýva, že dňa
26.6.1978 navrhovateľ vykonal pred skúšobnou komisiou záverečnú skúšku z učebného odboru banský

elektromontér. Lekárskym posudkom zo dňa 21.11.2007 MUDr. A. G. bolo bodovo ohodnotené sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa nasledovne (príloha č. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.) položka č. 255
vážne duševné poruchy po otrasných zážitkoch po závale v bani, kde zahynuli štyria spoluzamestnanci
1300 bodov. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. lekárka zvýšila bodové ohodnotenie o 1300
bodov, čo odôvodnila tým, že pre duševnú poruchu po otrasných zážitkoch má výrazne obmedzenie

až stratu uplatniť sa v živote a spoločnosti. Následne likvidátor odporcu požiadal oddelenie lekárskej
posudkovej činnosti, pobočky podľa § 153 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. o vykonanie kontroly bodového
ohodnotenia. V tejto súvislosti, na základe žiadosti uvedeného oddelenia bol znaleckou organizáciou
Centrom duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou vypracovaný znalecký posudok č. 60/2008,
zo záverov ktorého vyplýva, že u navrhovateľa je prítomná chronifikovaná posttraumatická stresová

porucha v liečbe, ktorá svojím priebehom výrazne narušuje jeho všeobecné aj sociálne fungovanie
(po psychotraume bol jeden rok práceneschopný), táto sa však časom a ďalšou liečbou môže zlepšiť,
zmierniť až vymiznúť, alebo postupnou chronifikáciou prerásť do trvalej duševnej poruchy, ktorou
by mohla byť pretrvávajúca zmena osobnosti po katastrofickej udalosti. V znaleckom posudku je
ďalej uvedené, že spoľahlivú diagnózu pretrvávajúcej zmeny osobnosti možno stanoviť až najmenej

o 4 roky od psychotraumy, t. j. začiatkom roka 2011. Dňa 31.7.2011 znalecká organizácia Centrum
duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou vypracovala ďalší znalecký posudok č. 192/2011,
podľa záverov ktorého u navrhovateľa je prítomná porucha osobnosti, ktorou je pretrvávajúca alebo
trvalá zmena osobnosti po predchádzajúcej psychotraume a následnej posttraumatickej stresovej
poruche s chronifikovaným priebehom, ktorá svojím nepriaznivým priebehom počas doby 4 rokov

výrazne narušovala a stále narušuje jeho všeobecné, t. j. sociálne, pracovné aj rodinné fungovanie. V
stredne ťažkej až ťažkej miere ovplyvňuje jeho adaptabilitu a plnohodnotné spoločenské uplatnenie.
Znalecká organizácia z psychiatrického hľadiska stav navrhovateľa považovala za ustálený, pre
možnosť posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia, a to podľa položky č. 255 (Príloha 1 zák. č.
437/2004 Z. z.) počtom bodov 900 s tým, že bodové ohodnotenie 1300 bodov, a ani 100% navýšenie

nie je primerané miere narušenia osobnosti, lebo by muselo ísť o veľmi ťažké narušenie, podmieňujúce
úplné, resp. absolútne zneschopnenie akéhokoľvek fungovania, čo nebolo zistené.

Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím č. 5848-7/2011-PD zo dňa 30.9.2011 priznala
navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 13.842,- eur, ktorá náhrada
vychádzala zo znaleckého posudku č. 192/2011 (z počtu bodov 900) zo dňa 31.7.2011. Proti rozhodnutiu

podal odvolanie navrhovateľ. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. 9912-5/2012-BA
zo dňa 18.1.2012 napadnuté rozhodnutie potvrdila. Následne sa navrhovateľ domáhal v správnom
konaní zrušenia rozhodnutia č. 9912-5/2012-BA zo dňa 18.1.2012. Krajský súd Trenčín rozsudkom č.
11S 9/2012-36 zo dňa 5.6.2012 uvedené rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil, a vec
vrátil na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. 9912-15/2012-BA zo

dňa 14.8.2012 zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 5848-7/2011-PD zo dňa
30.9.2011 a vec jej vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza
rozhodnutím č. 2930-17/2012-PD zo dňa 23.10.2012 priznala navrhovateľovi náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 13.842,- eur, ktorá náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 13.842,- eur, ktorá náhrada vychádzala zo znaleckého posudku č. 192/2011 (z počtu bodov

900) zo dňa 31.7.2011. Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava rozhodnutím číslo 50064-2/2012-BA zo dňa 19.12.2012 napadnuté rozhodnutie potvrdila.
Následne sa navrhovateľ domáhal v správnom konaní zrušenia rozhodnutia č. 50064-2/2012-BA zo dňa
19.12.2012. Krajský súd Trenčín rozsudkom č. 13S 10/2013-48 zo dňa 19.2.2014 uvedené rozhodnutie
podľa § 250j ods. 2, písm. c) a d) O.s.p. zrušil, a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutiaokrem iného vyplýva, že v predmetnej veci na posúdenie otázky sťaženia spoločenského uplatnenia a v
tejto súvislosti bodového ohodnotenia bude potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. 26196-12/2014-BA zo dňa 12.7.2014 zrušila rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 2930-17/2012-PD zo dňa 23.10.2012 a vec jej vrátila na nové
prejedanie a rozhodnutie. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím č. 2168-29/2014-PD zo
dňa 18.12.2014 priznala navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 13.842,-
eur, ktorá náhrada vychádzala zo znaleckého posudku č. 79/2014 MUDr. Q. Z účastníckej výpovede
navrhovateľavyplýva,žedňa16.11.2006priprievalevodyahornínzomrelijehoštyriaspoluzamestnanci.

V intenzite dva až trikrát do týždňa sa mu sníva o predmetnej udalosti, ako uteká z priestoru, kde
bola tma, na hlave mal banícku lampu, avšak z dôvodu prašného prostredia nič nevidel, chodbami sa
ozýval hluk, valila sa uvoľnená hornina. Lekár ho nastavil na liečbu. Pre poruchy spánku užíva lieky.
Trpí depresívnymi stavmi, vtedy je zavretý doma, nedbá o seba, s manželkou odmieta komunikovať. Má
stavy strachu so živými spomienkami, cíti sa vyčerpaný. Na základe doporučenia psychológa si kúpil
psíka, o ktorého sa stará. Jeho povaha sa zmenila, vyhľadáva samotu, nevie sa tešiť. Má problémy

v koncentrovaní sa na činnosti. Negatívne správy mu pripomínajú prežitú udalosť, a že môže nastať
podobná, katastrofická situácia. Má strach pri prechádzaní uzavretými priestormi, pripomína mu to
podzemie bane, kde došlo k prievalu vody a hornín. Dcéra pochádzajúca z manželského vzťahu býva
v zahraničí. Na návštevu za ňou chodí autobusom. Predstava, že by sa mal prepraviť lietadlom u neho
spôsobuje stav nevoľnosti, rozbúšenia srdca. Vyhýba sa spoločenským podujatiam, s manželkou si

chodia len posedieť pri káve.

Zo svedeckej výpovede H.j vyplýva, že po predmetnom pracovnom úraze sa život navrhovateľa zmenil.
Uzatvára sa do svojho vnútra. Má nepokojný spánok. Narušil sa aj ich partnerský vzťah, vrátane
intímneho. Odmieta s ňou komunikovať, dochádza k situáciám, že aj po dobu jedného mesiaca si nič
nepovedia a potom sa hádajú. Navrhovateľ má stavy, že len leží alebo sedí, pozerá okolo seba, ani

sa neosprchuje. Uvažovala už aj nad tým, že podá návrh na rozvod. V lete sa zdržiava na záhrade. V
zimnom období je to zložité v tom, že ona sa ho snaží zapájať do aktivít, lebo sám od seba nič neurobí.
Jeho osobnosti, ktorá je zmenená sa prispôsobuje. Spoločenskému životu sa vyhýba, pozýva ho však
na kávu, vtedy mu porozpráva aký mala deň. Snaží sa o to, aby s ňou komunikoval. Naposledy boli na
Silvestrovskejzábave, kdelensedel.Predpredmetnýmúrazomchodilispolunadovolenky,zúčastňovali

sa podujatí organizovaných Hornonitrianskymi baňami Prievidza, a.s., navrhovateľ si tiež so známymi
zahral futbal. Pokiaľ ho v lete vyzve, aby si s ňou zahral bedminton, odmietne to. Spravodajstvo s
negatívnymi správami nesleduje, lebo to u neho vyvoláva spomienky na prežitú udalosť. Pomáha mu pri
vybavovaní úradných záležitostí, lebo nie je aktívny. Za dcérou do Dánska sa prepravujú autobusom.

Z písomného vyjadrenia PhDr. U.j vyplýva, že navrhovateľ bol v starostlivosti jej ambulancie od roku

2010 do 12.3.2012 pre psychické ťažkosti, ktoré boli v príčinnej súvislosti s banským nešťastím zo dňa
16.11.2006 (posttraumatická stresová porucha ) a následné zmeny osobnosti.

Z lekárskej správy MUDr. A.ej vyplýva, že navrhovateľ od udalosti zo dňa 16.11.2006 je liečený
pre poruchy spánku, nočné mory, desivé sny, čo negatívne ovplyvňuje kvalitu jeho života. Je stále
unavený, vyčerpaný. Sústavne musí užívať antidepresíva. Pri každej návšteve ambulancie sa sťažuje

na spomienky na prežitú udalosť. Pociťuje nervozitu, vyčerpanosť organizmu, stratu radosti. Televízne
správy s tragickými udalosťami sledovať nemôže. Z uzavretých priestorov má stavy úzkosti. Od
predmetnej udalosti je introvert, odmieta komunikovať. Uvedené prejavy sú v príčinnej súvislosti len s
pracovným úrazom zo dňa 16.11.2006.

Z lekárskej správy MUDr. VH. vyplýva, že navrhovateľ pokračuje v liečbe, užíva antidepresíva.

Pretrvávajú u neho poruchy spánku, stavy nálady kolíšu, sťažuje si na nervozitu, nesústredenosť,
neschopnosť tešiť sa, sociálne stiahnutie, pocity prázdnosti, desivé predstavy. Po katastrofickom zážitku
je u neho prítomná zmena osobnosti.

Zo znaleckého posudku č. 79/2014 MUDr. MM. vyplýva, že navrhovateľ netrpí duševnou chorobou
v pravom slova zmysle, t. j. psychózou, a ani choromyseľnosťou. Je u neho prítomná porucha

osobnosti stredne ťažkého stupňa, ako trvalej zmeny osobnosti, ktorá je u neho chronickým vyústenímposttraumatickej stresovej poruchy po katastrofickom zážitku. Táto sa u neho prejavuje poruchami
spánku s desivými snami a včasným prebúdzaním, úzkosťou pri pripomínaní si traumatickej udalosti s
panickými stavmi a negatívnymi reakciami, precitlivenosťou na zvukové podnety, vyhýbavým správaním

sa miestam, situáciám a podnetom pripomínajúcich traumu. Osobnostne sa zmenil, povahou je sociálne
stiahnutý-nemázáujemchodiťdospoločnosti,stretávaťsasľuďmi,nedokážesatešiťzospoločenských
príležitostí, ani v kruhu najbližšej rodiny. Je zakríknutý, málo spontánny, apatický, ľahostajný k dianiu vo
všeobecnosti, jeho záujmová sféra je trvale zúžená. Má trvalé problémy s koncentrovaním sa na činnosti
a tiež v komunikácii s ľuďmi. Jeho zdravotný stav je ustálený.

Podľa § 1 zák. č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje a/ podmienky priznania a poskytovania
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b/ vydávania lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti, c/ zásady na hodnotenie bolesti a
zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo, musí
byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 5 cit. zák. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 3 cit. zák. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Od 1.8.2004 nadobudol účinnosť zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý zákon nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb.. Upravuje podmienky
priznávania a poskytovania náhrad, vydávania lekárskeho posudku ako nevyhnutného podkladu pre
uplatnenie nároku, náležitosti posudku, zásady a sadzby pre hodnotenie miery bolesti a sťaženia
spoločenskéhouplatnenia.Zákonviažehodnotubodunasumuzodpovedajúcu2%priemernejmesačnej
mzdyzamestnancovvhospodárstveSR,zistenejŠtatistickýmúradomzakalendárnyrokpredchádzajúci

roku, v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Z výslovného znenia ustanovenia § 5 ods. 5 zákona „v
prípadoch osobitného zreteľa“ „... môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť,...“
vyplýva, že postup podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa. Gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia pri použitom slovoslede
a umiestnení interpunkčných znakov (čiarok), ktorými sa po texte v prípadoch hodných osobitného

zreteľa (v množnom čísle) oddeľuje text, akým je uznanie invalidity (v jednotnom čísle) a až za ktorým
nasleduje text, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,... možno dospieť k záveru, že
uznanie invalidity je jeden z prípadov hodných osobitného zreteľa, kedy môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť, a to maximálne o 50% (rozsudok 1Cdo 67/2007).

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Navrhovateľ podaným návrhom predmetom súdneho konania urobil nárok o zvýšenie odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., a to titulom poškodenia
zdravia z pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 16.11.2006. Výšku žalovanej sumy 6.921 eur odvodzuje
od základného počtu bodov 900, ktoré mu boli priznané. Medzi účastníkmi v priebehu konania nebolo
sporné, že výška bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, s poukazom

na závery znaleckého posudku č. 79/2014 je 900 bodov (položka č. 255 Prílohy 1 zák. č. 437/2004Z. z. - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií).

U navrhovateľa je prítomná trvalá zmena (porucha) osobnosti stredne ťažkého stupňa, ktorá je

chronickým vyústením posttraumatickej stresovej poruchy po katastrofickom zážitku. Trpí poruchami
spánku, ktoré mu spôsobujú dyskomfort, liečbou sú len parciálne upravené. V priebehu dňa pre
nekvalitný spánok, ktorý mu neprináša dostatočný oddych, je unavený a vyčerpaný. Trpí desivými snami,
v ktorých vidí detaily prežitej udalosti, ako uteká z priestoru, kde nič nevidno, ako sa za ním valí uvoľnená
hornina. Porucha v tejto súvislosti je u neho sprevádzaná i vegetatívnym reagovaním (búšenie srdca),

je vystrašený. Sociálne sa izoluje, účasť na spoločenských podujatiach sa pre neho stala zaťažujúcou
so stratou potešenia, ako príjemného pocitu. Nedokáže sa tešiť ani zo spoločenských príležitostí v
kruhu najbližšej rodiny. Nemá záujem stretávať sa s ľuďmi, stal sa z neho introvert. Zmena osobnosti
sa prejavuje aj tým, že je precitlivený na zvukové podnety, jeho život sa podriaďuje snahe vyhnúť sa
miestam, situáciám a podnetom pripomínajúcim traumu. Tragické udalosti, o ktorých sa dozvedá, si
spája s prežitou udalosťou tak, že dňa 16.11.2006 mohol byť aj jeho život ukončený. K poplachovým

reakciám u neho dochádza, už len pri predstave, že sa má zdržiavať v uzavretom priestore (napr.
preprava lietadlom) alebo v mieste pripomínajúcom podzemie bane. Vtláčajú sa mu vtedy spomienky a
objavujú ako spätné záblesky, čo je vnútorne bolestivé. Zostal aj zakríknutý, málo spontánny, apatický,
jeho záujmová sféra je zúžená. Má problémy s koncentrovaním sa, tiež v komunikácii s okolím.
Ovplyvnilo to negatívne aj jeho partnerský vzťah, vrátane intímneho. Došlo k situáciám, že aj po

dobu jedného mesiaca s manželkou spolu nekomunikovali. V dôsledku zmien v spolužití uvažovala aj
nad rozvodom. Pri depresívnych stavoch navrhovateľ len leží, sedí, pozerá sa okolo, vôbec o seba
nedbá. Manželka sa ho snaží donútiť k nejakej činnosti, čo je pre ňu vyčerpávajúce. Pre rozvinutú
posttraumatickú stresovú poruchu sa navrhovateľ lieči u psychiatra, je nasadený na antidepresívnu
liečbu, sústavne užíva tabletky fevarín, paretín. V období pred pracovným úrazom jeho manželský

zväzok bol usporiadaný, s manželkou sa zúčastňovali spoločenských podujatí organizovaných jeho
vtedajším zamestnávateľom, rodinných stretnutí, mal svoje záľuby, ktorým sa venoval rekreačný šport,
práce na záhrade. Po úraze síce na záhradu prichádza, ale aj za účelom, aby sa tam utiahol do
samoty. Uvedené skutočnosti boli preukázané lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. 79/2014,
výsluchom svedkyne. Navrhovateľ má zmenenú osobnosť výlučne v príčinnej súvislosti s predmetným

úrazom, nie je už tou osobou, ktorou bol. Ide o prípad hodný osobitného zreteľa, poruchy osobnosti u
neho celkovo narúšajú kvalitu osobného a rodinného fungovania, zníženie psychickej integrity. Doteraz
poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, adekvátne neplní satisfakčnú funkciu, resp.
kompenzáciu negatívnych dôsledkov poškodenia zdravia. Navrhovateľ síce pred pracovným úrazom
nemal vysokú úroveň spoločenských, športových aktivít, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu zníženie

prežívania aj jednoduchých životných situácii, ako je prežívanie noci - spánku, obmedzenia v jeho
rodinnej a osobnej pohode, ako následku zmenenej osobnosti (jej prejavov), obmedzený životný
komfort, je potrebné mu právo na mimoriadne odškodnenie priznať. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovaniasúdzvýšilnáhraduo35%zvyplatenejsumy13.842,-eur,t.j.o4.844,70eur.Vprevyšujúcej
časti návrh zamietol, keď u navrhovateľa sa nejedná o najťažšie následky poškodenia zdravia z

predmetného úrazu (ide o stredne - ťažký stupeň poškodenia), ktoré poškodenie neprivodilo úplnú
neschopnosť vykonávať činnosti - sledovanie televíznych programov, venovanie sa záľube - práca
na záhrade. Strata príjmu z pracovnej činnosti vykonávanej pred úrazom, nie je pritom dôvodom pre
zvýšenie náhrady podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z..

Zaplatiť priznanú sumu súd odporcovi uložil v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.