Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
SHINO TRADE, s.r.o., so sídlom ul. Matice slovenskej č. 12, Prievidza, IČO: 46 436 804, o zaplatenie
365,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 365,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a 21,50 eur trov konania, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 87,02 eur trov právneho

zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.9.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 365,71 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Rob 27/2014-30 zo dňa 25.11.2014,
ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho zrušil.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne. Súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne
vykázané. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporca podľa výpisu z obchodného registra má miesto podnikania na adrese ul. Matice slovenskej

č. 12, Prievidza, na ktorú adresu mu aj boli doručované písomnosti. Iná adresa odporcu súdu nebola
známa. Na určený termín pojednávania sa nedostavil. Na adrese miesta podnikania uvedenej v
obchodnom registri si predvolanie neprevzal. Nedoručená zásielka sa súdu vrátila dňa 21.1.2015. S
poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. zásielka sa považuje za doručenú po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu (§ 101 ods.
2 O.s.p.).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s
faktúrami, s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 9.10.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6547003, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej mobilnej sieti,
sprístupniť mu požadované služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie prístupu a
poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období október 2012 až december 2012,
vyúčtovaných faktúrami: č. 5182201360 na sumu 72,49 eur, splatná dňa 6.11.2012, č. 5182198415 na
sumu 72,49 eur, splatná dňa 6.11.2012, č. 5182200088 na sumu 72,49 eur, splatná dňa 6.11.2012, č.
5185703470 na sumu 44,99 eur, splatná dňa 7.12.2012, č. 5185704929 na sumu 44,99 eur, splatná dňa

7.12.2012, č. 5185702348 na sumu 44,99 eur, splatná dňa 7.12.2012, č. 5189255726 na sumu 1,33 eur,
splatná dňa 8.1.2013, č. 5189253172 na sumu 3,98 eur, splatná dňa 8.1.2013, č. 5189255664 na sumu
3,98 eur, splatná dňa 8.1.2013, č. 5189257371 na sumu 3,98 eur, splatná dňa 8.1.2013. Pokusom o
pokonávku navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 365,71 eur, avšak bezvýsledne.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Dňa 9.10.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
D ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej mobilnej sieti, sprístupniť mu
požadované služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých
služieb.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvobdobíoktóber2012aždecember
2012, vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku.

Návrh o zaplatenie 365,71 eur bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úroku z omeškania.

Odporca si riadne a včas neplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb. Je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške
dohodnutej zmluvnými stranami 0,05% denne, z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia (§ 261 ods. 6,

§ 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 21,50 eur a trovy právneho zastúpenia 87,02 eur (príprava a prevzatie zastúpenia
28,22 eur, podanie návrhu 28,22 eur, 2 krát 8,04 eur režijný paušál, 14,50 eur DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.