Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202630
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202630.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bardošová 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, zast. JUDr. Alžbeta
Fuchsová, konateľkou a advokátkou, proti žalovanému: V. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, B., o
zaplatenie 617,40 eur, istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 617,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 312,64 eur od 14.05.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 37,- eur - titulom súdneho
poplatku a sumu 171,54 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu, na účet právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia 617,40 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb dňa 31.08.2006. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte, a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu

za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienok Dexie banky Slovensko,
a.s.. Žalobca poskytol žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky
poskytnutého debetného limitu. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok vo výške 312,64
eur na účte zriadenom podľa Zmluvy, lebo prečerpal túto sumu na svojom účte, a preto žalobca dňa
13.05.2008 odstúpil od zmluvy. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 617,40 eur,
ktorá pozostáva z istiny 312,64 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 304,76 eur, v súlade s

výpisom účtu. Na základe výpisu z účtu zo dňa 13.05.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku vo
výške žalovanej sumy. Podľa VOP Dexia banky Slovensko a.s., je žalobca oprávnený nevysporiadaný
debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa Sadzobníka poplatkov a
výška úrokovej sadzby podľa Sadzobníka poplatkov je 20%.

Žalobca si zároveň uplatnil aj príslušný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,50 % ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platných zmien a

doplnkov od 14.05.2008, keď dňa 13.05.2008 žalobca odstúpil od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Dodatkom k zmluve, výpisom z účtu
žalovaného, výzvou na zaplatenie, predžalobná upomienka, Sadzobníkom poplatkov Dexie banky
Slovensko, a.s., Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, platobný rozkaz, uznesenie z č. l. 28 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.08.2006 žalobca

preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu - Dexia banka Slovensko, a.s.,
so sídlom v Žiline, podľa ktorej žalobca zriadil pre žalovaného Rastový osobný účet, s ďalšími
konkrétnymi právami a povinnosťami na strane oboch účastníkov konania spolu aj so sankciami v
prípade nedodržania zmluvných podmienok a príslušných úrokov z omeškania.

Dodatkom k zmluve o účte - bonus pre klientov č. d.:01, zo dňa 31.08.2006., bolo súdu preukázané, že

takýto uzatvorili účastníci konania, podľa ktorého banka poskytla majiteľovi účtu uvítací bonus k balíku
služieb „Výhoda“, tak, že mu poskytol sumu 600,- Sk - 19,92 eur.

Výzvou Dexie banky Slovensko, a.s. zo dňa 15.07.2008, bol žalovaný upozornený na to, že odo dňa
11.07.2008 má vykazovaný debetný zostatok na účte vo výške 322,89 eur. Tiež bol vyzvaný na úhradu
debetného zostatku, do 3 dní od doručenia tohto oznámenia.

Ďalším oznámením Dexie banky Slovensko, a.s., zo dňa 07.05.2008, bolo súdu preukázané, že oznámil
žalobca žalovanému že odo dňa 01.09.2007, je na jeho účte vykazovaný debetný zostatok vo výške
287,51 eur (8661,43 Sk), a preto banka odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte a nasledujúci
pracovný deň po doručení odstúpenia bude účet žalovaného zrušený.

Výpisom z účtu Dexie banky Slovensko, a.s., pobočky Nové Zámky, bolo preukázané, že žalovaný mal

na svojom rastovom osobnom účte debetný zostatok vo výške žalovanej sumy k 13.05.2008.

Predžalobnou upomienkou právnej zástupkyni žalobcu zo dňa 03.01.2013, bolo súdu preukázané, že
takúto zaslala žalovanému, kde bol upozornený na to, že na jeho účte vzhľadom na to, že riadne a
včas nesplatil splátky mal vykazovaný debetný zostatok, ktorý sa stal po zrušení jeho účtu bankou celý
splatný, preto bol vyzvaný právnou zástupkyňou o uznaní dlhu vo výške 617,40 eur, ako aj trov právneho

zastúpenia, ktoré mal zaplatiť do 3 dní od prevzatia predžalobnej upomienky.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 4Ro/51/2013-25 zo dňa
25.03.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 11.08.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z

dôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosihovodbernejlehoteneprevzal.Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ust. § 43b ods. 1 Obč. zák. návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká po

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pri zaslaní návrhu, alebo

c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, nakoľko na jeho účte vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov,
debetný zostatok, ktoré nevyrovnal v lehote, na ktorú bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 15.07.2008
a 07.05.2008, keď od 13.05.2008 na účte žalovaného bol vykazovaný debetný zostatok v sume 617,40

eur, a z týchto dôvodov žalobca odstúpil od príslušnej vyššie citovanej Zmluvy v súlade s príslušnými ust.
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Touto výzvou bol zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu
debetného zostatku v lehote 3 dní, v opačnom prípade žalobca bude svoj nárok vymáhať súdnou cestou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zároveň zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročného z dlžnej sumy od

14.05.2008, pretože od 13.05.2008 na jeho účte bol vykazovaný debetný zostatok, v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením žalobcovi, pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy aj napriek tomu, že bol vyzývaný pred podaním žaloby, aby ju uhradil dobrovoľne.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 37,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 171,54 eur, za 3 právne úkony po á 39,84 eura + 20 % DPH( príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) a 3 krát režijný paušál po á 7,81 eur + 20% DPH, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právnej zástupkyni žalobcu,
ktorý má zriadený v B. Z. M. F..M.., Z., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.