Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200195
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200195.1

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa:
H.. J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Č.. XX, X. B., J.roti odporkyni: A.. H. M., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L.
F. XXX/XX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H.. J. M., X.. XX.XX.XXXX a A.. H. M., K.. H.R., X.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, pred Mestským úradom v Nových Zámkoch, zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Nové Zámky, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z
v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2015 domáhal od odporkyni
rozvodu manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považoval povahové nezhody, ktoré sa
začali prejavovať hneď po týždni, ako uzavreli manželstvo. Hádky a nedorozumenia začali byť medzi
účastníkmi na dennom poriadku, a odporkyňa bola tá čo dňa 21.12.2012 odišla zo spoločnej domácnosti,
a potom sa už do nej nevrátila. Od tej doby nevedú účastníci konania spoločnú domácnosť a intímny
život asi od 20.11.2012. Navrhovateľ za žiadnych okolností nemienil obnoviť manželské spolužitie s
odporkyňou.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, ale nie všetko považovala za pravdivé, čo navrhovateľ v návrhu uviedol,
lebo ona mala záujem vždy riešiť problémy, ktoré vznikli medzi nimi ako manželmi, ale práve navrhovateľ
bol ten, ktorý to nemal záujem riešiť, lebo sa jej postavil radšej chrbtom, a nesúhlasila ani s tvrdením,
že by sa ona o domácnosť nestarala a nevarila.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine

ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.S.P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do
zápisnice.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.