Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216619

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113216619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT
FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, reg.č. HE 308237, zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3,

Bratislava, proti odporkyni: F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. X. V.Á. XXX/XX, M., o zaplatenie 735,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 25Ro/118/2013-51 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 2.10.2013.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 735,32 eur od 14.6.2013
do zaplatenia sa zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny 735,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 735,32 eur od 14.6.2013 až do zaplatenia, z titulu vrátenia povoleného prečerpania.

Súd vydal dňa 2.10.2013 platobný rozkaz č. k. 25Ro/118/2013-51, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 19C/142/2014-69 zo dňa 21.8.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku pre konanie.

Uznesením č.k. 19C/142/2014-113 zo dňa 15.12.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 14 dní
od doručenia uznesenia doplnil návrh na začatie konania zo dňa 14.6.2013 doručený dňa 18.6.2013

o opísanie rozhodujúcich skutočností a uvedenie: výpočtu žalovanej istiny 735,32 eur, uvedenie aký
dlh vznikol za obdobie od 30.6.2009 až do 22.8.2012, akým titulom vznikol tento dlh, za aké obdobie
bol zinkasovaný debetný úrok dňa 4.5.2012 vo výške 313,59 eur a akým spôsobom bol vypočítaný, za
aké obdobie bol zinkasovaný debetný úrok dňa 22.8.2012 vo výške 55,14 eur a akým spôsobom bol
vypočítaný.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom doručeným dňa 2.5.2014,
písomným vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa 12.11.2014, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o bežnom účte zo dňa 6.10.2006; Prehľadom histórie transakcií, keď konal v neprítomnosti

navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a vo svojom vyjadrení doručenom súdu 2.5.2014 uviedol, že odporca uzatvoril
dňa 6.10.2006 so Všeobecnou úverovou bankou a.s., Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu

odporcu. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť odporcovi Povolené prečerpanie
tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu
odporcu. Zároveň sa odporca zaviazal Povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou
započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente
vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom

ako novým veriteľom zo dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi na navrhovateľa.

Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu avšak navrhovateľovi svoj záväzok
nesplnil, ku dňu 25.10.2012 navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 824,17 eur.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje z dôvodu hospodárnosti konania istinu vo výške 735,32 eur a

úrok z omeškania v zmysle zákona.

V písomnom podaní navrhovateľa doručenom súdu dňa 12.11.2014 navrhovateľ uviedol, že za obdobie
od 2.1.2008 do 22.8.2012 bolo na bežnom účte odporcu uskutočnené veľké množstvo finančných
transakcií, t.j. výberov a vkladov a odporca početne využíval možnosť prečerpať vlastné finančné
prostriedky na bežnom účte. Z prehľadu vyplýva, že banka účtovala okrem iného aj poplatok za

spracovanie exekúcie. Stav na bežnom účte odporcu ku dňu 14.8.2012, t.j. ku dňu postúpenia
pohľadávky bol mínus 735,32 eur. Zároveň uviedol, že návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,25% ročne zo sumy 735,32 eur od 14.6.2013 do zaplatenia berie späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil Prehľad histórie transakcií na bežnom účte za obdobie od 2.1.2008 do

22.8.2012.

Odporkyňa uviedla, že je pravdou, že uzatvorila predmetnú zmluvu o bežnom účte tak ako to uvádza
navrhovateľ v predmetnom návrhu, nevie sa vyjadriť k zostatku dlhu, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ
domáha, nevie sa vyjadriť a nerozumie tomu, akým spôsobom bola výška dlhu vypočítaná, preto teda
ani nevie, či je skutočne navrhovateľovi niečo dlžná.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto uzavretej dňa 6.10.2006
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a odporkyňou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo
zriadenie osobného účtu. V rámci flexiúčtu bolo zriadené povolené prečerpanie na účte.

Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že v období od 2.1.2008
do 22.8.2012 boli vykonané viaceré transakcie na účte (platby typu úhrada, debetný úrok - zinkasovaný,

kreditný úrok - vyplatenie, vedenie konta, výbery z účtu, vklady na účet a pod.) ku dňu 22.8.2012 bol
zostatok účtu mínus 790,46 eur.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (ods. 1) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
(ods. 2)Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti odporkyne vrátiť vyčerpané peňažné
prostriedky.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 735,32 eur, keď vôbec, a to
ani na základe výzvy súdu nešpecifikoval z čoho pozostáva uvedená suma, podľa navrhovateľa má

predstavovať výbery z účtu a transakcie, poplatky za vedenie účtu, debetné úroky tak ako sú uvedené
v priloženom prehľade.

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje,
keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku

uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom konania.

Podľa názoru súdu z obsahu návrhu ani vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa nie je
zrejmé, kedy a v akých sumách odporkyňa čerpala peňažné prostriedky banky, ako bol vypočítaný
debetný úrok, nie je zrejmé z čoho vôbec pozostáva žalovaná suma, či iba z prečerpaných peňažných
prostriedkov, resp. i z úrokov a poplatkov. Navrhovateľ na preukázanie výšky žalovanej sumy predložil

iba prehľad transakcií za obdobie od 2.1.2008 do 22.8.2012, z ktorého mal vyplývať uplatnený nárok.
Z prehľadu transakcií vyplýva množstvo označení - platby typu úhrada, debetný úrok - zinkasovaný,
kreditný úrok - vyplatenie, vedenie konta, výbery z účtu, vklady na účet a pod.

Súd poukazuje na tom, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených
navrhovateľom, ale naopak navrhovateľ je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Nie je

úlohou a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná
istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Napokon z
predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek
pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporkyňa čerpala peňažné prostriedky banky a
aké ďalšie nároky si navrhovateľ uplatňuje.

Odporkyňa potvrdila, že uzavrela predmetnú zmluvu, k uplatnenému nároku sa nevedela vyjadriť s tým,
že nie je zrejmé akým spôsobom bola výška dlhu vypočítaná.

Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku
navrhovateľa, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 96 ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. (ods. 2)

Nakoľko navrhovateľ pred začatím konania zobral návrh v časti úroku z omeškania čiastočne späť - vo

výške 0,25% ročne zo sumy 735,32 eur od 14.6.2013 do zaplatenia, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v tejto časti konanie zastavil, keď nebol
potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení
platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.