Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211955
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, P.O. BOX 41, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovaným X./ Viera Glončáková, nar. X.XX.XXXX, X./ Ján Harajdič,
nar. XX.X.XXXX obaja naposledy bytom Jána Hollého XXX/XX, XXX XX Michalovce, zastúpení
opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 566,16 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2.rade súd p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 566,16 EUR ,

úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 566,16 EUR od 20.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 51,09 EUR od
9.1.2011 do 16.2.2011, zo sumy 27,55 EUR od 17.2.2011 do 16.3.2011, zo sumy 4,01 EUR od 17.3.2011
do 18.4.2011, zo sumy 31,56 EUR od 19.4.2011 do 16.5.2011, zo sumy 8,02 EUR od 17.5.2011 do
16.6.2011, zo sumy 51,09 EUR od 19.3.2011 do 16.6.2011, zo sumy 35,57 EUR od 17.6.2011 do
21.6.2011, zo sumy 51,09 EUR od 19.4.2011 do 21.6.2011, zo sumy 51,09 EUR od 19.5.2011 do

21.6.2011azosumy51,09EURod19.6.2011do21.6.2011,atodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.7.2014 domáhal proti žalovaným zaplatenia 566,16 EUR
zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.12.2010 so
žalovanými uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300033492 na základe, ktorej žalobca poskytol
žalovaným úver vo výške 900,00 EUR. Poskytnutý úver spolu s úrokom z omeškania sa zaviazali
žalovaní splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 51,09 EUR v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaní sa dostali do omeškania z úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a na úvere zaplatili

iba sumu 1273,08 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou splátok po dobu viac
ako tri mesiace bolo im doručené oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
to je okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie žalovaným bolo doručené 26.4.2011.
V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie stratyvýhody splátok dňa 21.6.2011, kedy boli žalovaní bola povinní uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru.Celkovásumadlhupredstavuje566,16EUR.Nakoľkosažalovanídostalidoomeškaniasplnením
svojich povinností, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14 1 zmluvy vo

výške 0,065% denne zo sumy 51,09 Eur od 19.1.2011 do 16.2.2011, zo sumy 27,55 Eur od 17.2.2011 do
16.3.2011, zo sumy 4,01 Eur od 17.3.2011 do 18.4.2011, zo sumy 51,09 Eur od 19.2.2011 do 18.4.2011,
zo sumy 31,56 Eur od 19.4.2011 do 16.5.2011, zo sumy 8,02 Eur od 17.5.2011 do 16.6.2011, zo sumy
51,09 Eur od 19.3.2011 do 16.6.2011, zo sumy 35,57 Eur od 17.6.2011 do 17.7.2011, zo sumy 12,03
Eur od 18.7.2011 do 16.8.2011, zo sumy 51,09 Eur od 19.4.2011 do 16.8.2011, zo sumy 39,58 Eur

od 17.8.2011 do 18.9.2011, zo sumy 16,04 Eur od 19.9.2011 do 18.10.2011, zo sumy 51,09 Eur od
19.5.2011 do 18.10.2011, zo sumy 43,59 Eur od 19.10.2011 do 17.11.2011, zo sumy 20,05 Eur od
18.11.2011 do 18.12.2011, zo sumy 51,09 Eur od 19.6.2011 do 18.12.2011, zo sumy 47,60 Eur od
19.12.2011 do 17.1.2012, zo sumy 24,06 Eur od 18.1.2012 do 16.2.2012, zo sumy 1 532,70 Eur od
22.6.2011 do 16.2.2012, zo sumy 1 516,08 Eur od 17.2.2012 do 18.3.2012, zo sumy 1 475,40 Eur od
19.3.2012 do 17.4.2012, zo sumy 1 434,72 Eur od 18.4.2012 do 16.5.2012, zo sumy 1 394,04 Eur od

17.5.2012 do 18.6.2012, zo sumy 1 353,36 Eur od 19.6.2012 do 17.7.2012, zo sumy 1 312,68 Eur od
18.7.2012 do 19.8.2012, zo sumy 1 272,00 Eur od 20.8.2012 do 19.9.2012, zo sumy 1 231,32 Eur od
20.9.2012 do 17.10.2012, zo sumy 1 190,64 Eur od 18.10.2012 do 12.11.2012, zo sumy 1 149,96 Eur
od 13.11.2012 do 17.12.2012, zo sumy 1 109,28 Eur od 18.12.2012 do 16.1.2013, zo sumy 1 068,60
Eur od 17.1.2013 do 18.2.2013, zo sumy 1 026,23 Eur od 19.2.2013 do 18.3.2013, zo sumy 983,86 Eur

od 19.3.2013 do 16.4.2013, zo sumy 941,49 Eur od 17.4.2013 do 16.5.2013, zo sumy 899,12 Eur od
17.5.2013 do 19.5.2013.

Zároveň si uplatnil žalobca aj úroky z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru a úrokov, pričom výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou
maximálnych prípustných sankcii podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, a suma uplatňovaných

zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného zo splácaním
úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 900,00 EUR, žalobca odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9,25 % ročný úrok zo sumy 566,16 Eur do zaplatenia.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným do
vlastných rúk pre ich neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

a ustanovil žalovaným pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.12.2010 uzavrel žalobca a žalovaní zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 900,00 EUR. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach po 51,09 EUR po dobu 36 mesiacov vždy ku 18-tému dňu toho-ktorého mesiaca s tým, že

ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 70 % pri priemernej RPMN 44,57 EUR.

Podľa bodu 14. zmluvných podmienok poskytovania úveru, v prípade omeškania dlžníka s platením
splátok je tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065% z dlžnej sumy denne.

Z karty klienta súd zistil, že žalovaní zaplatili z úveru 1273,08 Eur, neuhradených zostalo 566,16 Eur.

Listom zo dňa 3.4.2011 oznámil žalobca žalovaným, že sú v omeškaní s platením troch splátok, preto sa

stávajú splatné všetky záväzky zo zmluvy. Vo výzve bola určená žalovaným lehota 15 dní na zaplatenie
dlžnej sumy. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že táto výzva bola žalovaným doručená 26.4.2011.
Ďalej z výzvy vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru neuhradané splátky predstavovali 566,16 Eur,
uhradené 1273,08 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka za použitia ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy o

úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver v celkovej výške 900,00 Eur. V konaní ďalej
bolo preukázané, že žalovaní porušili svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas a dostali sa do
omeškania s platením peňažného záväzku. Pre porušenie povinnosti žalovaných, žalobca využil svoje
právo podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaní
mali žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 1839,24 Eur, ak by úver splácali riadne a včas (51,09 Eur mesačná

splátka x 36 mesiacov). Žalovaní zaplatili z úveru podľa vlastného vyjadrenia žalobcu 1273,08 Eur, preto
zostali dlžní 566,16 Eur (1839,24 Eur - 1273,08 Eur), preto súd takúto sumu žalobcovi priznal.

Žalovaní svoj záväzok plniť splátky riadne a včas nedodržali, preto žalobcovi vznikol nárok aj na
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne, čo predstavuje 23,73% ročne a na úroky z
omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania iba vo výške 4,025% ročne zo sumy nesplatenej časti

ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií a sumou uplatňovaných zmluvných
pokút, a tak súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu a úroky z omeškania do 21.6.2011 podľa výroku
rozhodnutia súdu za omeškané splátky úveru, keďže žalobca sám určil tento dátum ako dátum
zosplatnenia úveru. Po tomto dátume súd požadovanú zmluvnú pokutu a úroky z omeškania podľa
návrhu žalobcu priznať nemohol, pretože úver bol zosplatnený. Žalobcovi po zosplatnení úveru zostalo

právo na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania iba z dlžnej sumy úveru 566,16 Eur od uplynutia lehoty
splatnosti zosplatneného úveru. Žalovaní mali lehotu na zaplatenie zvyšku dlhu do 15 dní od prevzatia
výzvy, t.j. od 24.6.2011, žalobca však určil lehotu splatnosti až na 21.6.2011. Žalovaní boli v omeškaní
s plnením záväzku 566,16 Eur od 21.6.2011 a iba z tejto čiastky a od tohto dátumu vzniklo žalobcovi
právo na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Žalobca z tejto čiastky žiadal úroky z omeškania iba

od 20.5.2013 v zákonnej výške 9,25% ročne, a tomuto návrhu súd vyhovel. Vo zvyšnej časti bolo preto
potrebné návrh ako nedôvodný zamietnuť. Naviac žalobca v návrhu ani neodôvodnil, z akého právnehotitulu mu vznikol nárok na sankcie napr. zo sumy 1434,72 od 18.4.2012 do 16.5.2012, ak dlžná istina
predstavovala 566,16 Eur vrátane úrokov z úveru. To isté sa týka všetkých vyčíslených sankcií po
dátume zosplatnenia úveru. Ani jedna nie je v návrhu odôvodnená ani skutkovo ani právne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Vychádzal pritom z pomeru úspechu a neúspechu v konaní, ktorý je u účastníkov
konania približne rovnaký. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 566,16 Eur vrátane úrokov z
omeškania a časti sankcií za omeškanie, neúspech približne 630,00 Eur po kapitalizovaní zamietnutia
návrhu v časti zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)