Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213242.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť so sídlom Balkán 53, 960 95
Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpeného: BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o, so sídlom Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi: B. R., U.. XX. XX. XXXX, R. D. XXXX/XX, XXX
XX R. R., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 141,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 26. 07. 2013 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 06. 2014 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 141,00 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca cestoval mestskou autobusovou

dopravou v meste Banská Bystrica dňa 05. 03. 2012 a na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa
preukázal zľavneným cestovným lístkom v hodnote 0,40 eura bez predloženia platného preukazu na
zľavu cestovného a dňa 25. 06. 2013 sa na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa nepreukázal platným
prepravným dokladom. Navrhovateľ si preto v zmysle článku V. bod (5) písm. c) Tarify uplatnil nárok
na doplatok cestovného vo výške 0,30 eura a cestovného 0,70 eura spolu s 2 x úhradou prirážky
k základnému cestovnému 70,00 eur. Nakoľko odporca pohľadávku neuhradil, domáhal sa podaným

návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 141,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 70,30 eura od 05. 04. 2012 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 70,70 eura od
26. 07. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 59,14 eura za trovy zastúpenia advokátom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/2/2014-22 zo dňa 20. 06. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12Ro/2/2014-32 zo dňa 03. 09. 2014.

Návrh bol spolu s prílohami doručený do vlastných rúk odporcu dňa 09. 12. 2014, odporca sa k návrhu
nevyjadril, žiadne z tvrdení navrhovateľa nerozporoval.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 141,00 eur s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 16. 01. 2015 do 29. 01. 2015.Zo zápisu o porušení povinnosti cestujúceho číslo XXXXXX H.yplýva, že odporca dňa 05. 03. 2012
cestoval linkou Č.. XXXXXX, spoj číslo 14, miesto kontroly Auris, nástupná zastávka cestujúceho Nám.
Slobody, výstupná zastávka TASR, pričom na výzvu dopravného kontrolóra, ktorý toto hlásenie spísal,

sa preukázal zľavneným cestovným lístkom v hodnote 0,40 eura bez platného preukazu na zľavu z
cestovného. Zároveň odporca odmietol zaplatiť sumu 70,30 eura (0,30 eura doplatok cestovného, 70,00
eur prirážka základného cestovného) za porušenie zákona o cestnej doprave.

Zo zápisu o porušení povinnosti cestujúceho číslo XXXXXX H.yplýva, že odporca dňa 25. 06. 2013
cestoval linkou Č.. XXXXXX, E. Č. XX, G. L. Š. U.., U. Q. V. D., H. Q. U., pričom na výzvu dopravného
kontrolóra, ktorý toto hlásenie spísal, sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Zároveň odporca

odmietol zaplatiť sumu 70,70 eura (0,70 eura cestovné, 70,00 eur prirážka základného cestovného) za
porušenie zákona o cestnej doprave.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca využil služby navrhovateľa
tým spôsobom, že sa v dňoch 05. 03. 2012 a 25. 06. 2013 prepravoval dopravnými prostriedkami
navrhovateľa, čím došlo k uzavretiu zmlúv o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka

a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v každom jednotlivom prípade cestovné vo
výške 0,70 eura, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že odporca, ktorého
totožnosť dopravní kontrolóri navrhovateľa zistili sa na ich výzvu nepreukázal platným preukazom
preukazujúcim nárok na zľavu z cestovného a platným cestovným lístkom, ako cestujúci porušil
povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave. Na základe uvedeného odporcovi podľa

§ 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave v spojení článkom V. bod (5) písm. c) Tarify navrhovateľa vznikla
povinnosť zaplatiť doplatok cestovného vo výške 0,30 eura a cestovné vo výške 0,70 eura a 2 x prirážku
k základnému cestovnému vo výške 70,00 eur.

Keďže odporca do dňa rozhodnutia súdu vzniknutú pohľadávku zo zmluvy o preprave uzatvorenej
dňa 25. 06. 2013 navrhovateľovi neuhradil, súd návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 70,70 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenou
Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 70,70

eura aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 26. 07. 2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty
určenej navrhovateľom v zápise o porušení povinností cestujúceho) do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

Uzatvorené zmluvy o preprave medzi odporcom a navrhovateľom sú zmluvami spotrebiteľskými podľa
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré uzatváral odporca ako fyzická osoba, ktorý pri

uzatváraní a plnení zo zmlúv o preprave osôb nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti s navrhovateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy o preprave osôb konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Práva z prepravy, medzi ktoré patrí aj navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy cestovného a
prirážky k základnému cestovnému sa podľa § 108 Občianskeho zákonníka premlčujú za jeden rok. Pre

práva zo zmluvy o preprave osôb uzatvorenej odporcom dňa 05. 03. 2012 začína jednoročná premlčacia
doba plynúť deň nasledujúci po vykonaní prepravy. Na uvedenom nič nemení ani navrhovateľom
odporcovi poskytnutá 30 dňová lehota (paričná) na dobrovoľné plnenie. Z uvedeného dôvodu došlo k
uplynutiu premlčacej doby zo zmluvy o preprave dňa 06. 03. 2013. Návrh voči odporcovi bol doručený
súdu dňa 12. 06. 2014. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom bola zmluvouspotrebiteľskou, súd podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez návrhu odporcu na
premlčanie nárokov navrhovateľa.

Nakoľko návrh, ktorým navrhovateľ uplatňoval nárok voči odporcovi z prepravnej zmluvy uzatvorenej

dňa 05. 03. 2012 spolu vo výške 70,20 eura bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, súd
nemohol právo na plnenie povinnosti navrhovateľovi v tejto časti priznať, a preto návrh čiastočne, do
výšky uplatňovanej sumy 70,20 eura spolu s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, keď pomer úspechu navrhovateľa a
odporcu je takmer rovnaký tak, že vyslovil že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.