Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112239357.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, proti odporkyni : P. A., nar. XXXX, naposledy bytom G., U.
dvor č. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. Z. Z., Z. na OS G., za účasti
vedľajšieho účastníka : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. advocatius s.r.o., so
sídlom Bratislava, Palackého 12, P.O.BOX 69, o zaplatenie sumy 390,08.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 390,08.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 9.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo
výške 23.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie sumy 390,08 eur istiny s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 17.4.2013, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorý sa však nepodaril zistiť, súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP
a odporkyni na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, opatrovník odporkyne, právny zástupca vedľajšieho
účastníka, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, operáciami na účte odporkyne, zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými
podmienkami, správami o pobyte odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 5.8.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A 5141385,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporkyňa za obdobie od augusta/2010 do októbra/2010 neuhradila cenu
poskytnutých služieb a to v celkovej výške 390,08.-eur.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, v plnom

rozsahu návrhu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté služby, čím porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorá pozostáva z neuhradených služieb za vo výške 390,08.-eur za obdobie od augusta/2010
do októbra/2010.

Súdnavrhovateľovipriznalúrokzomeškaniaod9.4.2011dozaplatenia,tedaododňakedysaodporkyňa

dostala do omeškania, nakoľko bolo odporkyni poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods., 1 OSP tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
23.-eur, ktorý predstavuje výšku súdneho poplatku z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.