Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813211716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners

a.s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava 2, zast. Advokátska kancelária Chabadová ,
s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava 3 proti odporcovi: K. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C.
XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza,
o zaplatenie 18,26eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,26 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia sumy 18,26 eur
(550,-Sk)ztituludlhunaplatbáchkoncesionárskehopoplatku,ktorýbolodporcapovinnýplatiťprávnemu

predchodcovi navrhovateľa a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu (Sro).
S postúpením tejto pohľadávky bol odporca oboznámený zo strany Sro „oznámením o postúpení
pohľadávky“ zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol zo strany Sro vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskychpoplatkovspoluvovýške670,-Sk.Uvedenápohľadávkavzniklaztitulunezaplatených
koncesionárskych poplatkov odporcom za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov odporcu.
Navrhovateľ si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu 550,- Sk (18,26 eur). Odporca výzvu na úhradu
koncesionárskych poplatkov ignoroval.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 25. apríla 2014 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 18,26 € a nahradil mu trovy konania, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho
uznesením z 10. septembra 2014 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k
návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14.1.2015 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 29.1.2015 o 8:15 hod. na č.d. 66, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku z 20.10.2005,
potvrdením o preukázaní postúpenia pohľadávky a výpisom nedoplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v období od augusta 2002 do júna 2005 odporca
neuhradil v niektorých mesiacoch koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač. Celková výška

nedoplatku bola 670,-Sk. Právny predchodca navrhovateľa doporučenou zásielkou zo dňa 20.10.2005,
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho na zaplatenie uvedeného dlhu
navrhovateľovi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991

Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom do 20. februára 2006 (ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“)platiteľom poplatkov
je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v
účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok

za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom do 31.7.2003 mesačná
výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo
činných osôb je 30 Sk, za používanie televíznych prijímačov 75 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 4a ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom do 20.2.2006 mesačná

výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo
činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.Podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením
poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto

zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú
vovýzve,SlovenskátelevíziaaleboSlovenskýrozhlaspouplynutíurčenejlehotyuplatníprávonaúhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je potrebné mať za to, že nedoplatok na
koncesionárskych poplatkoch, ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia

povinností vyplývajúcich z dvojstranného právneho vzťahu medzi žalovaným a Slovenským rozhlasom.
Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona o koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom v
rozhodnom čase.

Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že v období od augusta 2002 do júna 2005 vznikol
odporcovidlhnaplatbáchkoncesionárskehopoplatkuvcelkovejsume670,-Sk.Navrhovateľsanávrhom

podaným na súde domáhal úhrady len nepremlčanej časti tejto pohľadávky 550,- Sk (18,26 eur). Súd
na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.964,-
Sk (65,19 Eur). Trovy pozostávali z troch úkonov právnej služby po 500,- Sk (príprava a prevzatie,
predsúdna upomienka a žaloba) a z režijného paušálu 2 x po 150, -Sk a 1 x 164,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a výška uplatnenej náhrady trov konania

je neprimeraná voči žalovanej pohľadávke (ide o viac ako 3-násobok žalovanej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.